11 жовтня 2012 року Справа № 5002-8/4399-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Гвардійської селищної ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 10.09.2012 у справі №5002-8/4399-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
до Гвардійської селищної ради (вул. К. Маркса, 63,Гвардійське, Сімферопольський р-н,97513)
про стягнення 17166,82 грн.
Публічне акціонерне товариство „Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Гвардійської селищної ради про стягнення 17166,82 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2012, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2012 рішення та постанова скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 змінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Крименерго" на підставі статутних документів (том 2, а.с.4-13).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 10.09.2012 провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу. З державного бюджету України позивачу повернуто сплачене ним державне мито та витрати на інформаційної-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Гвардійська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 вересня 2012 року та направити справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції Гвардійська селищна рада визнавала позовні вимоги частково і просила суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог -у сумі 9228,36 грн., а у задоволені позовних вимог у сумі 7938,46 грн. -відмовити. Проте, судом першої інстанції провадження у справі припинено на загальну суму позовних вимог у розмірі 17166,82 грн., що, на думку відповідача, є порушенням, зокрема, приписів пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, оскільки між сторонами досі не врегульований спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за споживання електроенергії із перевищенням договірної величини, тобто не вирішено питання яким чином повинно бути розраховано перевищення договірної величини та яку суму повинна сплатити Гвардійська селищна рада.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 апеляційна скарга Гвардійської селищної ради прийнята до провадження із поновленням строку на її подання, у складі колегії суддів: головуючий суддя -Дмитрієв В.Є., судді: Волков К.В., Гоголь Ю.М.
За розпорядженням секретаря судової палати від 11.10.2012, відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та на підставі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Дмитрієв В.Є., судді: Рибіна С.А., Гоголь Ю.М.
У судове засідання, призначене на 11.10.2012 представники сторін не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами у матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
02.03.2012 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір №131 на поставку електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник постачає електроенергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.
На підставі складених та наданих відповідачеві актів про обсяги переданої споживачеві електричної енергії за квітень 2011 року; за травень 2011 року; за червень 2011 року та за липень 2011 року позивачем було зафіксоване перевищення договірної величини споживання електроенергії, що відображене в актах про перевищення договірної величини споживання електроенергії.
На оплату за перевищення договірної величини відповідачеві були видані рахунки на загальну суму 17 166, 82 грн. Зазначені рахунки отримані Гвардійською селищною радою, однак оплачені не були, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Під час розгляду справи відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору.
Ухвалою від 10.09.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим клопотання позивача було задоволено і провадження у справі припинено.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 80 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
У зв'язку з відсутністю предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі у випадках припинення існування предмету спору, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання та у випадку визнання претензії боржником.
Як зазначено в п. 4.4. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
В листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час розгляду справи господарськими судами Гвардійська селищна рада визнавала позовні вимоги частково, оскільки визнає існування своєї заборгованості за споживання електричної енергії з перевищенням договірної величини, але вважає наведений позивачем розрахунок розміру заборгованості невірним. Сплата боргу відповідачем (на загальну суму більш 90000,00 грн.) була здійснена з метою попередження відключення Гвардійської селищної ради від споживання електроенергії.
За таких обставин, відповідач вважає, що між ним та позивачем залишилося неврегульоване питання щодо способу і порядку нарахувань за перевищення договірної величини споживання електроенергії.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі, у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не визнає свого боргу перед відповідачем в частині 7938,46 грн. через те, що вважає розрахунки позивача невірними, а отже на момент розгляду справи спірні правовідносини між сторонами залишилися неврегульованими.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що факт оплати відповідачем за спожиту електроенергію у заявленому позивачем розмірі (17166, 82 грн.) не свідчить про згоду відповідача з позовними вимогами у повному обсязі. Крім того, колегія зазначає, що, у випадку часткового задоволення позовних вимог при новому розгляді справи, можливе застосування повороту виконання рішення в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України чи повернення надмірно сплачених коштів в порядку, передбаченому главою 83 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухилився від розгляду спору по суті і прийняв оскаржувану ухвалу передчасно, з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, що в свою чергу є підставою для її скасування відповідно п. 1, 3 статті 104 ГПК України.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Гвардійської селищної ради підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2012 року - скасуванню з направленням справи № 5002-8/4399-2011 на розгляд по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Гвардійської селищної ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2012 року у справі № 5002-8/4399-2011 скасувати.
Справу № 5002-8/4399-2011 направити на розгляд по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка з повідомленням:
1. ПАТ "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
2. Гвардійська селищна рада (вул. К. Маркса, 63,Гвардійське, Сімферопольський р-н,97513)