10 жовтня 2012 року Справа № 5002-17/2099-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс";
відповідача: не з'явився, Ялтинська міська рада;
відповідача: не з'явився, Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 03 вересня 2012 року у справі № 5002-17/2099-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс" (вул. Войкова, 28,Ялта,98600)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Радянська, 1,Ялта,98600)
про зобов'язання Ялтинської міської ради поновити Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 02 вересня 2005 року за № 040502100108 зі змінами, внесеними Додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за № 04070700044 шляхом укладання Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки в редакції Позивача, що направлялась Ялтинській міській раді 17.11.2010 року (лист № 66), зобов'язання Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим зареєструвати Договір про зміну Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в КРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 02 вересня 2005 року за № 040502100108 зі змінами, внесеними Додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за № 04070700044 між Орендодавцем - Ялтинською міською радою та Орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс»у встановленому Законом порядку
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Ялтинської міської ради, Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим, в якій просило зобов'язати Ялтинську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 02 вересня 2005 року за № 040502100108 зі змінами, внесеними додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за № 04070700044 шляхом укладання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в редакції позивача, що направлялась Ялтинській міській раді 17.11.2010 року (лист №66), зобов'язати Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим зареєструвати договір про зміну договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в КРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 02 вересня 2005 року за № 040502100108 зі змінами, внесеними додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за №04070700044 між Орендодавцем - Ялтинською міською радою та Орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВ Веста-Сервіс»у встановленому Законом порядку, у зв'язку з не укладенням договору в добровільному порядку, з посиланням на статтю 33 Закону «Про оренду землі» та статтю 777 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року у справі № 5002-17/2099-2012 провадження по справі припинено.Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс"із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073,00 грн.
Припиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо продовження договору зазначеним позивачем способом та зобов'язання Управління Держкомзему у м. Ялта зареєструвати відповідний договір вже розглядалось, з цього приводу існує рішення суду по справі №2-33/1436-2012, Крім того у справі, що розглядається, вимогою є зобов'язання укласти договір, при тому, що спір у цій справі також між тими ж сторонами, та з тих же підстав (продовження дії договору, у зв'язку з не укладенням договору в добровільному порядку з посиланням на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 777 ЦК України), а отже є підстави для застосування пункту 2 частини 1 статі 80 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу № 5002-17/2099-2012 до розгляду господарському суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, що призвело до хибного висновку, щодо наявності підстав для застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема заявник апеляційної скарги звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у справі № 5002-17/2099-2012 підставами позову були інші обставини ніж у даній справі, проте суд першої інстанції не з'ясовуючи суті заявлених позовних вимог, припинив провадження по справі.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
За загальним правилом, позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України.
Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення52.
Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК можуть бути:
визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення;
припинення правовідношення;
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що складають позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення, а також фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2012 року по справі №2-33/1436-2012, на яке посилався у своєї ухвалі суд першої інстанції, позовними вимогами були зобов'язання Ялтинської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в КРФ ДП "ЦДЗК" при Держкомземі України в Державному реєстрі земель за № 040502100108 від 02 вересня 2005 року зі змінами, внесеними додатковою угодою, зареєстрованою в КРФ ДП "ЦДЗК" при Держкомземі України в Державному реєстрі земель від 07 серпня 2007 року за №04070700044, шляхом укладення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в редакції позивача, що направлялася Ялтинскій міській раді 25 лютого 2011 року, а також зобов'язати Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим зареєструвати вищевказаний договір про зміну договору оренди земельної ділянки.
Предметом позову по справі №2-33/1436-2012 є поновлення договору та спонукання до виконання певних дій.
Підставами заявленого позову у справі №2-33/1436-2012 є не укладення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в редакції позивача що направлялася Ялтинскій міській раді 25 лютого 2011 року, в добровільному порядку, а також посилання на статтю 33 Закону України «Про оренду землі» та статтю 777 Цивільного кодексу України.
З матеріалів даній справи вбачається, що предметом позову є вимога зобов'язати Ялтинську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки
Підставами заявленого позову є не укладення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в редакції позивача що направлялась Ялтинській міській раді 17.11.2010 року, в добровільному порядку, а також посилання на статтю 33 Закону України «Про оренду землі» та статтю 777 Цивільного кодексу України.
Розглянувши предмети та підстави обох позовів, судова колегія встановила, що зі змісту підстав двох заявлених позовів вбачається, що у двох справах ідеться про різни підстави позову, що виражається в різних редакціях договору запропонованих позивачем.
Так, у справі №2-33/1436-2012 запропонована позивачем редакція договору від 25 лютого 2011 року містила в собі питання щодо продовження строку договору та питання щодо розміру орендної плати, а також питання стосовно повернення земельної ділянки.
Проте, зі змісту редакції договору від 17 листопада 2010 року по даній справі вбачається, що вона містить в собі питання лише стосовно поновлення строку договору.
Отже можна зробити висновок, що вищезазначені проекти договорів в редакції позивача є різними по своєму змісту та умовам, а тому не можуть вважатись однаковими.
З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок щодо тотожності підстав позовів по двом справам, а як слід і відсутність правових підстав для застосування пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду зокрема є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
А відповідно до частини 2 цієї статті порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що юридичні факти, покладені в основу підстав позову, свідчать про те, що між сторонами мали місце спірні правовідносини, які виникли в результаті не укладення договорів про зміну договору оренди земельної ділянки в різних редакціях запропонованих позивачем, отже, суд першої інстанції розглядаючи даній спір повинен був детальніше встановити підстави даних позовних вимог, але цього зроблено не було, що на думку колегії є порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року у справі № 5002-17/2099-2012 підлягає скасування, яка така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга задоволенню з підстав її обґрунтованості.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року у справі № 5002-17/2099-2012 скасувати.
Справу №5002-17/2099-2012 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
О.Г. Градова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВ Веста-Сервіс" (вул. Войкова, 28,Ялта,98600)
2. Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
3.Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Радянська, 1,Ялта,98600)