15.10.12р. Справа № 39/311
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергочермет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.
про стягнення заборгованості за надані послуги за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання у розмірі 1 699 грн. 99 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р., яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енрегочермет" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 382 грн. 75 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп.. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми у розмірі 1 699 грн. 99 коп. провадження припинено.
07.11.2005р. на виконання рішення суду від 27.10.2005р. видано накази.
02.10.2012р. Позивач подав заяву про видачу дублікату наказу, в якій просить суд: видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005р. та встановити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 39/311 до 30.12.2012р.
Заява мотивована наступним. Виконавчий документ було направлено на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. У ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що виконавчий документ 30.12.2009р. було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 30.12.2012 року. При перевірці вхідної кореспонденції КПТМ "Криворіжтепломережа" за період з 30.12.2009р. по 10.09.2012р. було встановлено, що наказ на підприємство не надходив. Так як на підприємство не надійшли наказ № 39/311 від 07.11.05р. та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу, підприємство КПТМ "Криворіжтепломережа" було позбавлено можливості оскаржити відповідну постанову державного виконавця у порядку встановленому Законом або повторно пред'явити до примусового виконання відповідний наказ.
Ухвалою суду від 04.10.2012р. заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд. -
В матеріалах справи міситься довідка Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 07.09.2012р. № 20804. Зі змісту якої вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/311 від 07.11.2005р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерчермет" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 602 грн. 75 коп. основного боргу, дійсно перебував на виконанні у Дзержинського відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але 30.12.2009р. виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу, простою кореспонденцією, з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання в строк до 20.12.2012р.
Пунктом 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Такими чином, у суду відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення наказу суду від 07.11.2005р. до виконання, оскільки наказ може бути пред'явлений до виконання до 20.12.2012р.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
В матеріалах справи міститься довідка Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від 17.09.2012р. № 2895/07/01, якою підтверджується, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити частково, в поновленні строку пред'явлення наказу до виконання - відмовити та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005р.
Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" -задовольнити частково.
В поновленні строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005р. до виконання - відмовити.
Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2005р. по справі № 39/311.
Суддя О.В. Ліпинський