79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.10.12 Справа № 5010/804/2012-26/20
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Костів Т.С.
суддів Малех І.Б.
Желік М.Б.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН'', м.Севастополь (вх.№ 319/09 від 14.09.12 р.)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.12 р.
у справі № 5010/804/2012-26/20
за позовом: приватного підприємства ,,Вестхім'',м.Івано-Франківськ
до відповідача: відкритого акціонерного товариства ,,Пресмаш'', м.Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості в сумі 386 016,52 грн.
за участю представників сторін:
від скаржника -Микита Я.Б.-представник за довіреністю.
від позивача- Хоптій М.В. -представник за довіреністю.
від відповідача -Микитюк А.І. .-представник за довіреністю.
Приватне підприємство ,,Вестхім'', м.Івано-Франківськ звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства ,,Пресмаш'', м.Івано-Франківськ про стягнення заборгованості у сумі 386 016,52 грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2012 року у справі № 5010/804/2012-26/20 позов задоволено частково. Суд прийняв рішення яким стягнув з відкритого акціонерного товариства ,,Пресмаш'', м.Івано-Франківськ на користь приватного підприємства ,,Вестхім'', м.Івано-Франківськ 232 484,36 грн. грн. з них 189 500,00 грн. боргу , 18 950,00 грн. штрафу, 14 725,49 грн. пені, 947,50 грн. інфляційних нарахувань, та 3 801,52 грн. -3 % річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН'', м.Севастополь, яке не було стороною по справі в першій інстанції подало апеляційну скаргу (вх.№ 319/09 від 14.09.2012 року), в якій просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області , та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.12 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.10.12 р.
Представники сторін з'явились в судове засідання навели свої доводи та міркування з питань , які виникли у ході судового процесу.
Представником скаржника подано клопотання про зупинення провадження у справі , до вирішення пов'язаної із нею справи № 5010/1224/2012-15/61, де предметом спору є визнання недійсним договору № 01/09 від 22.09.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі якого рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/804/2012-26/20 були задоволені вимоги позивача. В задоволенні клопотання судом відмовлено.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників скаржника, позивача, відповідача, встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи , ПП ,,Вестхім'' заявлено позов до ВАТ ,,Пресмаш'' про стягнення заборгованості по договору про надання зворотної фінансової допомоги № 01/09 від 22.09.2011 року, відповідно до умов якого , ПП ,,Вестхім'' (за договором - позикодавець) передав у власність ВАТ ,,Пресмаш'' (за договором-позичальник) грошові кошти в сумі 189 500,00 грн. у безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позичальника.
Позивач посилається на те, що відповідачем отримано кошти в сумі 189 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 25 від 23.09.2011 р. та № 31 від 04.10.2011 р., проте повернення зворотної фінансової допомоги, відповідно до п.4.2 договору № 01/09 від 22.09.2011 року не проведено.
Враховуючи наведене, беручи до уваги ст.ст 193, 216, 231, 343 ГК України , ст.ст. 526,549,625 ЦК України та умов договору № 01/09 від 22.09.2011 року, здійснивши розрахунок пені за подвійної обліковою ставкою НБУ , суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 232 484,36 грн.
Як встановив апеляційний суд та вбачається з матеріалів справи, ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН''звертаючись із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду та обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, зазначило, що судом першої інстанції не враховано те, що внаслідок прийняття рішення з відповідача стягується сума коштів за договором під час укладення якого суттєво порушені права відповідача передбачені ст. ст. 71,72 Закону України ,,Про акціонерні товариства'', що призвело до укладення договору на завідомо невигідних для відповідача умовах , і як наслідок, призвело до стягнення з відповідача коштів, що негативно вплине на баланс останнього, і як наслідок негативно вплине на вартість акцій власником яких являється товариство з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН''. Таким чином, на думку скаржника, рішення по даній справі безпосередньо впливає на його права та обов'язки.
Згідно зі ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справ, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно (зокрема, в оскаржуваній частині) безпосередньо стосуватись прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким , що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У тому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних прав людини про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН'', м.Севастополь. В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонам та правовідносинам виключно між даними учасниками судового процесу -приватним підприємством ,,Вестхім'', м.Івано-Франківськ та відкритим акціонерним товариством ,,Пресмаш'', м.Івано-Франківськ. При цьому жодних суджень про права і обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН'', м.Севастополь у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду не містить.
Проаналізувавши доводи товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН'', м.Севастополь , судова колегія дійшла до висновку, що оскаржене рішення не стосується його прав та обов'язків, а відтак заявник не є суб'єктом апеляційного оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2012 р. у даній справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Зазначена правова позиція відображена у ч.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 3 ,,Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України''від 23.03.2012 року, де зазначено, що у випадку якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що провадження у справі 5010/804/2012-26/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН'', м.Севастополь (вх. № 319/09 від 14.09.2012 р.) підлягає припиненню.
Керуючись п. 1 частини першої ст. 80, ст.ст. 86, 99 ГПК України, суд
Провадження по розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія з управління активами ,,ПАРАНГОН'', м.Севастополь вх. № 319/09 від 14.09.2012р.- припинити.
Головуючий-суддя Костів Т.С
Суддя Малех І.Б.
Суддя Желік М.Б.