"10" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1787/2012(12/52)
м. Миколаїв
за позовом: Приватного підприємства «Мета»
(56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої револю-
ції, буд. 32 кв. 1)
до відповідача: Комунального підприємства «Південсервіс»
(55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Бульвар Курчатова, буд. 9)
про: стягнення 124711 грн. 12 коп..
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: Ткачук О.В. -керівник
Від відповідача: не присутній
Позов поданий Приватним підприємством «Мета»до Комунального підприємства «Південсервіс»про стягнення 124711 грн. 12 коп..
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконання зобов'язань по договору підряду на виконання робіт № б/н від 01.09.2011 року в частині оплати за виконані роботи.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріала-ми.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
01.09.2011 року між Приватним підприємством «Мета»та Комунальним підприєм-ством «Південсервіс»був укладений договір підряду № б/н від 01.09.2011 року на вико-нання робіт.
Згідно умов вищевказаного договору ПП «Мета»(за договором Підрядник) прийняло на себе зобов'язання виконати на свій ризик та своїми силами і засобами, якісно та у встановлений строк роботи по ямковому ремонту та облаштування заїздів (підготовчі робо-ти та асфальтування) території комунального ринку з продажі сільськогосподарської про-дукції. Відповідач (за договором Замовник) в свою чергу, зобов'язався забезпечити своє-часне їх фінансування, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
Згідно п. 3.2 договору підряду на виконання робіт від 01.09.2011 року замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт по їх завершенні за прийнятими актами Ф КБ-2, але не пізніше шести місяців після прийому обсягу виконаних робіт.
Згідно п. 3.3 договору підряду на виконання робіт від 01.09.2011 року остаточний розрахунок за повний обсяг виконаних робіт замовником проводиться не пізніше шести місяців після прийому.
Позивач свої зобов'язання за договором № б/н від 01.09.2011 року виконав, що до-водить Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2011 року (а.с.15-17).
Позивач 30.07.2012 року надіслав відповідачу лист за №13/12 від 26.07.2012 року з кошторисною документацію та вказаним Актом виконаних робіт для їх підписання, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправ-лення ( а.с. 19), але відповідач від підпису Акту відмовився.
Вих. № 14/12 від 30.07.2012 року позивач направив відповідачеві акти виконаних робіт з проханням їх підписати і повернути його екземпляр, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20,21). Відповідач на цей лист позивача не відреагував.
Позивач 11.08.2012 року надіслав відповідачеві претензію за вих. № 16/12, якою вимагав негайно погасити заборгованість в розмірі 124711 грн. 12 коп., що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27). Вказаний лист позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Відповідач свої зобов'язання за договором № б/н від 01.09.2011 року щодо розра-хунку за виконані роботи не виконав. Це обумовило виникнення у нього боргу перед по-зивачем у сумі 124711 грн. 12 коп.
Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем сплачена не була.
Позивач просить стягнути з відповідача 124711 грн. 12 коп.
В обґрунтування позову ПП «Мета»посилається на ст. ст. 526, 853, ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1,2 статті 193 Господарського кодексу Ук-раїни.
Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно з ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники гос-подарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином від-повідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 124711 грн. 12 коп., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 14.10.2011 року в якому зроблено відмітку про відмову підписання даного акту відповідачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.
Також, у ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України зазначено: «Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими».
За змістом цієї норми права для будівельних робіт закон прямо дозволяє підряднику при відмові другої сторони від підпису зробити про це відмітку в акті. У такому разі такий акт є дійсним (не зважаючи на те, що він підписаний тільки однією стороною), а отже, допустимим доказом виконання робіт.
У п.п. 3.2., 3.3 договору підряду на виконання робіт від 01.09.2011 року зазначено, що замовник зобов'язаний розрахуватися з підрядником не пізніш шести місяців після прийому виконаних робіт, прийнятих актами форми КБ-2.
Як вже вище вказано, 11.08.2012 року позивач надіслав відповідачеві вих. № 16/12, який має назву претензія, якою вимагав погасити заборгованість в розмірі 124711 грн. 12 коп.
Вказаний вих. № 16/12 від 11.08.2012 року хоча і має назву претензія, але не містить вказівки, щодо застосування норм процесуального права. За таких обставин, суд розцінює вих. № 16/12 від 11.08.2012 року не як претензію, а як вимогу відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України.
У статті 530 Цивільного кодексу України зазначено таке.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений мо-ментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач станом на час розгляду справи за виконані позивачем по договором під-ряду від 01.09.2011 року роботи не розрахувався.
Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 124711 грн. 12 коп. є обґрунто-ваною, а тому підлягає задоволенню.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Південсервіс»( 55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Бульвар Курчатова, буд. 9, код ЄДРПОУ 36230625) на користь При-ватного підприємства «Мета»(56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, буд. 32 кв. 1, код ЄДРПОУ 31948761) 124711 грн. 12 коп. боргу та 2494 грн. 22 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 12.10.2012 року.
Суддя А.К.Семенов