04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
08.10.2012 № 5028/11/31/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Куксова В.В.
Майданевича А.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Управління Держкомзему у Чернігівській районі Чернігівської області
на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.08.2012 року
у справі №5028/11/31/2012 (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Приватного підприємства «Житлоінвест»
до Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.08.2012 року у справі №5028/11/31/2012 позов задоволено частково та зобов'язано відповідача скасувати в Поземельній книзі запис від 15.03.2011 року за реєстровим номером 839010000517001 про право власності ПП «Житлоінвест» на земельну ділянку.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 23.08.2012 року у справі №5028/11/31/2012.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Як вбачається із додатків апеляційної скарги, як доказ надсилання іншим сторонам у справі (позивачу) копії апеляційної скарги скаржником надано копію конверта №1401302320975 та повідомлення про вручення поштового відправлення №1401302320975.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 36. Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Отже належним доказом, що підтверджує надсилання позивачу копії апеляційної скарги, було б надання оригіналу або належним чином завіреної копії доданих до апеляційної скарги доказів надсилання (конверт, повідомлення про вручення поштового відправлення).
Однак, як вбачається з додатків апеляційної скарги, скаржником не подано належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (позивачу) у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Крім того, відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Водночас, в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на те що, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області є юридичною особою, що фінансується за рахунок державного бюджету, в зв'язку з відсутніми на рахунку коштами.
Проте, скаржником не подано жодного доказу на підтвердження відсутності у нього коштів.
При цьому, частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності певних обставин.
Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що скаржник повинен був подати докази неспроможності сплати судового збору встановленого приписами Закону України «Про судовий збір».
А, відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.08.2012 року у справі №5028/11/31/2012 про зобов'язання вчинити певні дії судовий збір становить 536,50 грн.
Водночас, доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.
Проте, в додатках до апеляційної скарги відсутні будь-які докази, які могли б бути підтвердженням неспроможність сплати судового збору у розмірі 536,50 грн.
Таким чином, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності певних обставин, яких, у даному випадку, скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №5028/11/31/2012.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Тобто, керуючись п. 2), 3) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуально кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.08.2012 року у справі №5028/11/31/2012 відмовити.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.08.2012 року у справі №5028/11/31/2012 з доданими до неї документами повернути Управлінню Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області.
3. Матеріали справи №5028/11/31/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді
Куксов В.В.
Майданевич А.Г.