09.10.12р. Справа № 35/5005/3457/2012
За позовом Дочірнього підприємства "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпровсантехмонтаж", м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості 23 391 грн. 68 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Скиба В.В., довіреність від 08.05.2012 року, представник, паспорт серія АЕ №344383, посвідчення № 1089, адвокат
Від відповідача: представник не з'явився;
Дочірнє підприємство "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" звернулося з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 30841/12 від 25.05.2012р.), в якому просить стягнути з відповідача Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради пеню у розмірі 914,65 грн., штраф у розмірі 14293,25 грн., штраф за несвоєчасну сплату податків у розмірі 8183,78 грн., інфляційні - 133,97 грн., 3 % річних - 158,86 грн. та судові витрати, у т.ч. послуги адвоката - 500 грн.
Позивач подав клопотання про призначення економічної експертизи по дослідженню первинних бухгалтерських документів, бухгалтерського обліку позивача за період виконання договору № 05/05/11/1 від 05.05.2011 року. Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кобилянський К.М.) від 11.06.2012р. зупинено провадження у справі № 35/5005/3457/2012, призначено по справі судову економічну експертизу, в зв'язку з чим справу направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1317 від 18.07.12р. призначено повторний автоматизований розподіл справ, у зв'язку з переведенням судді Кобилянського К.М. до іншого суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Пархоменко Н.В.
Ухвалою господарського суду від 23.07.2012р. справу №35/5005/3457/2012 прийнято до провадження суддею Пархоменко Н.В.
17.08.2012р. від Дочірнього підприємства "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" до Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпропетровської міської ради надійшла заява (вх. №47749/12), в якій сторони просять поновити провадження у справі № 35/5005/3457/2012, затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.
У зв'язку з надходженням заяви про поновлення провадження у справі та затвердженням мирової угоди, суд листом від 20.08.2012р. за №35/5005/3457/2012/41958/12 просив ДНДІСЕ повернути справу № 35/5005/3457/2012 до господарського суду Дніпропетровської області без проведення судової економічної експертизи.
11.09.2012р. справу № 35/5005/3457/2012 повернуто до господарського суду без виконання судово - економічної експертизи №2674/2675-12.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2012р. провадження у справі №35/5005/3457/2012 було поновлено.
26.09.2012р. від позивача надійшла заява (вх. № 54989/12) про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі та повернути судовий збір.
Позивач повідомлений про наслідки відмови від позову передбачені статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, б. 6, код ЄДРПОУ 33338361.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, та припинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Керуючись статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України , п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
Прийняти відмову позивача від позову.
Припинити провадження у справі.
Повернути із державного бюджету Дочірньому підприємству "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, б. 15, код ЄДРПОУ 30325027) судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., перерахований за платіжним дорученням №139 від 09.04.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко