"09" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1358/2011(9/25)
м. Миколаїв
Кредитори:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент.код. НОМЕР_1.
2. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», адреса для листування: 54029, м.Миколаїв,
пр. Леніна, 55.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03680, м.Київ,
вул.Фізкультури, 28-д.
4. Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит»в особі філії «Південне регіональне
управління», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.
5. Державна податкова інспекція у Заводському районі Миколаївської області Державної податкової
служби, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.
6. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.
7. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.
Боржник: Фізична особа -підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2.
Ліквідатор: Безабчук А.В., АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_5.
Головне управління юстиції у Миколаївській області.
Суддя Василяка К.Л.
від кредиторів: 3) Красавіна Ю.С., дов. б/н від 30.03.2012р., 4) Наріжна К.С., дов. №1389 від 14.11.2011р.
від банкрута: Безабчук А.В. -ліквідатор.
в судовому засіданні приймали участь:
СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до суду надійшла скарга на дії ліквідатора в якій він просить суд зобов'язати ліквідатора надати банку звіт про незалежну оцінку транспортного засобу в оригіналі, надати транспортний засіб банку для повторного огляду, передати транспортний засіб на відповідальне зберігання банку та усунути від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Безабчук А.В.
Скарга мотивована тим, що ліквідатором було проведено оцінку майна банкрута -транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель VITO 111CDI, 2007 року, номерний знак НОМЕР_3 та оцінено майно на суму 8000,0 грн., що є нижчою від оцінки, яка була проведена відділом оцінки та аналізу забезпечення активів управління ризиками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також у скарзі скаржник зазначає, що ліквідатор не надавав автомобіль для огляду потенційним покупцям, не скликав збори комітету кредиторів, тому у банку виник сумнів у тому, що ліквідатором не буде вчинено дій по ушкодженню автомобіля з метою зниження його вартості.
Ліквідатор надав суду заперечення на скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаюсь на не доведення банком своїх вимог, викладених у скарзі належними та допустимими доказами.
Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та ін.
Положеннями ч.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Як вбачається з матеріалів справи з метою погодження реалізації майна банкрута, ліквідатором 02 березня 2012 року було проведено засідання комітету кредиторів на якому було встановлено наступний порядок продажу майна: за наявності однієї заяви на купівлю майна -прямий продаж, а за наявності двох і більше -проведення конкурсу (аукціону)
Виконуючи свої обов'язки ліквідатором було двічі опубліковано оголошення про реалізацію майна банкрута -транспортного засобу, однак до ліквідатора жодних заяв на купівлю вказаного майна не надходило.
У своїй скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»зазначає, що ним було отримано заяви на придбання автомобілю від трьох осіб, однак до матеріалів скарги не додано жодних документальних доказів в підтвердження цього (письмові звернення, листи, телеграми тощо).
Також до скарги не додано жодних доказів звернення банком до ліквідатора з вимогою надати транспортний засіб для огляду та надати його експерту оцінку для ознайомлення так само як не додано жодних доказів відмови ліквідатора у виконанні вимог банку (акти про недопущення представників банку до місця знаходження автомобілю, листи ліквідатора з відповідною відмовою, тощо).
Ліквідатор пояснив в судовому засіданні, що транспортний засіб на даний час знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/4 на території огороженого внутрішнього двору будівлі, до якого немає вільного доступу. Ліквідатор не уникає контактів з кредиторами та може надавати можливість будь-якому з кредиторів оглянути це транспортний засіб та не перешкоджає кредиторам самостійно шукати покупців на це майно, однак на даний час до ліквідатора не надходило жодних заяв (від кредиторів або будь-яких інших осіб) щодо придбання майна банкрута.
За таких обставин, вимоги скаржника щодо невиконання ліквідатором своїх обов'язків по розшуку покупців, збереженню майна банкрута та недопущення представників банку до транспортного засобу не підтверджені жодними документальними доказами (належними та допустимими згідно з приписами ст.ст.33,34 ГПК України), тому задоволенню не підлягають.
Що ж стосується твердження скаржника щодо можливого пошкодження ліквідатором транспортного засобу, то суд вважає за необхідне зазначити, що це є лише припущенням, також не підтвердженим жодним належним доказом, тому не підлягає задоволенню.
Вимога скаржника щодо усунення арбітражного керуючого Безабчук А.В. від виконання обов'язків ліквідатора є похідною від інших вимог, ґрунтується на вищеперерахованих обставинах, які не підтверджені належними доказами, а тому також не підлягає задоволенню.
Окрім цього, суд погоджується з запереченнями ліквідатора, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд може припинити його повноваження лише за клопотанням комітету кредиторів, оскільки право на таке звернення належить виключно до компетенції комітету кредиторів (ч.8 ст.16 та ч.13 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Керуючись ст.ст. 16, 22, 25, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд -
У задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на дії ліквідатора відмовити.
Суддя К.Л.Василяка