"11" жовтня 2012 р.Справа № 5016/3200/2011(7/135)
м.Миколаїв
За заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4
До відділу ДВС: Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1
Боржник: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Жовтневий райавтодор", 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а
Суддя Семенчук Н.О.
від стягувача: Гусак О.М., дов. № б/н від 31.08.2010 року
від боржника: не з'явився
від відділу ДВС: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою вих. № 94-12 від 16.07.2012 року в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по невинесенню постанови про відкриття виконавчого провадження в термін 06.07.2012 року та не надсиланню сторонам постанови в термін 07.07.2012 року по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2012 року по справі № 5016/3200/2011(7/135).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.06.2012р. ним було подано до відділу ДВС заяву для прийняття наказу суду до виконання. Однак, державним виконавцем, у визначений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»триденний строк з дня надходження виконавчого документа, виконавче провадження не було відкрито. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 16.07.2012р.
Відповідач у судові засідання 02.10.2012 року та 11.10.2012 року не з'явився, причин неявки не повідомив письмових пояснень по суті скарги до суду не надав.
Представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судові засідання 02.10.2012 року та 11.10.2012 року не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 75,76 т. 2) та телефонограмою від 05.10.2012 року (а.с. 77 т. 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України, неявка, належним чином повідомлених, боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи належне повідомлення відповідача та відділу ДВС, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд -
05.06.2012 року господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/3200/2011(7/135) за позовом ТОВ «Новотрейд ЛТД»до ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії "Жовтневий райавтодор" було винесено рішення згідно якого провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 69251,53 грн. припинено. Позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Жовтневий райавтодор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" 13463,85 грн. - інфляційних, 3% річних в сумі 3947,14 грн., 866,63 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 121-124 т.1).
21.06.2012 року на виконання даного рішення судом був виданий відповідний наказ (а.с. 128 т.1).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від „05" червня 2012 року по справі № 5016/3200/2011(7/135) залишено без змін.
Заявою № 74-12 від 27.06.2012 року скаржник направив до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції оригінал наказу суду від 21.06.2012р. по справі № 5016/3200/2011(7/135) для примусового виконання (а.с. 38 т.2).
Згідно відмітки на вказаній заяві, вона прийнята Заводським відділом ДВС - 27.06.2012 року.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 16.07.2012р. (а.с. 67 т.2), тобто на тринадцятий робочий день від дати прийняття заяви ТОВ «Новотрейд ЛТД».
Вимоги ухвал суду від 18.09.2012р. та 02.10.2012р. щодо зобов'язання надати суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 333363750 по виконанню наказу суду від 21.06.2012р. у справі №5016/3200/2011(7/135), Заводським відділом ДВС не виконані.
Відповідно до п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям для виконання.
Отже, враховуючи подання скаржником заяви про прийняття наказу до примусового виконання 27.06.2012р., то відповідна резолюція мала бути накладена начальником Заводського ВДВС 28.06.2012р., а 29.06.2012р. документи мали бути передані державному виконавцю, який мав протягом трьох робочих днів (тобто не пізніше 04.07.2012) винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Однак, державною виконавчою службою, в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження було відкрито лише 16.07.2012р.
Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», п.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, та в повному обсязі; використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення.
Враховуючи, що у визначений ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»строк постанова про відкриття виконавчого провадження по наказу суду від 21.06.2012р. у справі №5016/3200/2011(7/135) Заводським відділом ДВС винесена не була, суд вважає, що з боку останнього була допущена протиправна бездіяльність.
За таких обставин, скарга ТОВ «Новотрейд ЛТД»підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
1. Скаргу ТОВ «Новотрейд ЛТД»про визнання незаконною бездіяльності Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у справі №5016/3200/2011(7/135) задовольнити.
2. Визнати незаконною бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2012р. по справі №5016/3200/2011(7/135).
СуддяН.О.Семенчук