"09" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1771/2012(12/50)
м. Миколаїв
за позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв,
вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі:
- Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про: стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 23193 грн. 91 коп.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: Дьоміна І.В. дов. №1557/07.01-10 від 29.08.2011 року,
Від відповідача: не присутній
В судовому засіданні приймає участь прокурор - Солоджук Г.О. посвідчення №003250 від 10.09.2012 року.
Позов поданий Прокурором Заводського району в інтересах держави в особі Управ-ління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 23193 грн. 91 коп..
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору оренди ін-дивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 3341 від 01.09.2002 року в частині несплати орендної плати вчасно та в пов-ному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Це підтверджується поверненням суду його ухвали від 10.09.2012 року, котра була направлена відповідачеві до зазначеної у витязі з ЄДРЮОФОП адреси (а.с.18-19) рекомендованим поштовим відправленням (аркуші справи 23,24). Останнє повернуто відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідач вважається повідомленим належним чином.
Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріала-ми.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
01.09.2002 року між Фондом комунальної власності міської ради та Приватним під-приємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 3341 від 01.09.2002 року.
Згідно умов вищевказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачеві в оренду майно за актом приймання-передачі майна. Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання прийняти в строкове користування нежитлове приміщення міської комунальної власності, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Позивач свої зобов'язання за договором № 3341 від 01.09.2002 року виконав, що доводить Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2002 року (а.с.11).
Відповідач свої зобов'язання за договором № 3341 від 01.09.2002 року не виконав, що обумовило у нього виникнення перед позивачем заборгованості по орендній платі у сумі 19862 грн. 00 коп. за період -частина січня 2012 року по липень 2012 року.
Позивач 08.06.2012 року надіслав відповідачу лист за №1329/10.01-10 з пропозицією сплатити заборгованість з орендної плати, яка утворилася станом на 08.06.2012 року, та складає 16749 грн. 66 коп., в тому числі ПДВ 2791 грн. 60 коп. На суму боргу була на-рахована пеня в сумі 2359 грн. 79 коп.
Відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення.
Станом на день подання позову борг відповідачем сплачений не був.
09.10.2012 року до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог.
Позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 19862 грн.00 коп. та пеню у сумі 1034 грн.76 коп.
Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від-повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.
Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання по договору договором оренди №3341 від 01.09.2002 року в частині розрахунку за орендну плату не виконав. Його борг перед позивачем а період: частина січня 2012 року - липень 2012 року станом на час розгляду справи становить 19862 грн. 00 коп.
Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 19862 грн. 00 коп. є обґрунтова-ною, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 3.7 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 3341 від 01.09.2002 року орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації й стягується пози-вачем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені в сумі заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Отже, позовна вимога щодо стягнення пені в сумі 1034 грн. 76 коп. за період з 13.02.2012 р. по 12.08.2012 р. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Управління з вико-ристання та розвитку комунальної власності міської ради (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 34225999002002, код ЄДРПОУ 23626096) 19862 грн. 00коп. - боргу та 1034 грн. 76 коп. - пені.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) суму 1609,50 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 12.10.2012 року.
Суддя А.К.Семенов