11.10.12р. Справа № 27/5005/7141/2011
За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на дії державної виконавчої служби
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (м. Бровари)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення 240000грн.
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Білан О.В.
Представники:
від позивача - Чеботар А.В., дов. від 22.05.12р. № 1
від відповідача - не з'явився
від ВДВС - не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл»звернулось зі скаргою на дії державної виконавчої служби, згідно з якою відповідач просить визнати незаконними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі -Бабушкінський ВДВС) Савостіної О.В. з відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер 33476282) 12.07.2012 та надання товариству з обмеженою відповідальністю строку для добровільного виконання рішення суду до 19.07.2012 року постановою від 12.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/5005/7141/2011 від 12.07.2011 та скасувати вищевказану постанову державної виконавчої служби.
Скарга обґрунтована тим, що:
- 12.07.2012 постановою Бабушкінського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 33476282 з виконання наказу суду по справі № 27/5005/7141/2012 від 12.07.2011, якою надано строк для добровільного виконання рішення суду до 19.07.2012;
- вказану постанову було направлено на адресу боржника з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон);
- державним виконавцем фактично не був наданий строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки ТОВ «Вініл»отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012 вже після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду.
Позивач заперечує проти скарги, посилаючись на наступне:
- розсилку постанов здійснює канцелярія виконавчої служби, а не сам державний виконавець безпосередньо;
- боржник не скористався своїм правом подати заяву про відкладення виконавчих дій у відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
ВДВС письмових пояснення щодо скарги відповідача не надав.
Відповідач та ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання.
ТОВ «Вініл» звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги на пізніший термін у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.
Позивач вказує на відсутність підстав для задоволення наведеного клопотання.
Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача та ВДВС.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
встановив:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Вініл»на користь ТОВ «Хімлаборреактив»240000грн. -заборгованості, 2400грн. -витрат по сплаті державного мита, 236грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.07.2011 на виконання вказаного рішення виданий наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 по справі № 27/5005/7141/2011 залишено без змін.
На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 видано дублікат наказу суду від 12.07.2011 по вищевказаній справі у зв'язку з його втратою позивачем.
12.07.2012 Бабушкінським ВДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 33476282 з виконання вказаного наказу суду, встановлено строк для добровільного виконання до 19.07.2012.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Вініл»з таких підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Як зазначено вище, 12.07.2012 Бабушкінським ВДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 33476282 з виконання наказу суду по справі № 27/5005/7141/2011, встановлено строк для добровільного виконання до 19.07.2012.
На думку суду постанова про відкриття виконавчого провадження № 33476282 від 12.07.2012 була винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Викладені у скарзі доводи стосовно несвоєчасного направлення спірної постанови відповідачу та отримання такої постанови після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду не можуть бути підставою для висновків про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження та незаконність дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду до 19.07.2012.
ТОВ «Вініл»мало право звернутись до державного виконавця відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»із заявою про відкладення виконавчих дій.
Наведене свідчить про необхідність відмови в задоволенні скарги відповідача.
Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Вініл»про відкладення розгляду скарги з огляду на наступне.
Судом вже задовольнялось клопотання відповідача про відкладення розгляду справи 25.09.2012. По справі не визнавалась обов'язковою явка конкретної особи відповідача і останній не був позбавлений права направити до суду іншого представника. До того ж матеріалів справи цілком достатньо для прийняття рішення по суті скарги.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл»на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О. Татарчук
Ухвалу підписано 12.10.2012.