вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
02 жовтня 2012 р. Справа №2а-7539/10/0170/11
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Магері М.В.,третьої особи - ОСОБА_1, представника третьої особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_2, довіреність № 207189 від 03.01.11р., представника тертьої особи (виконкому) - ОСОБА_3, довіреність № 24/01-55/1169 від 15.06.12р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради
про визнання протиправними дій, скасування дозволу, визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації та свідоцтва,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, про визнання протиправними дій відповідача в частині видачі ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 і скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 1531 від 16.09.2009р., що виданий ОСОБА_1; визнання протиправними дій державної приймальної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК і визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації за № 590 від 21.09.2009р., що виданий на ім'я ОСОБА_1; визнанння недійсним свідоцтва № 0100000590 від 29.09.2009р. про відповідність закінченого будівництвом об'єкту: реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 117,2 кв.м., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Ухвалою суду від 10.06.2010р. провадження у справі відкрито та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 26.01.2012р. провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання недійсним акту готовності об'єкту до експлуатації за № 590 від 21.09.2009р., що виданий на ім'я ОСОБА_1, а також про визнанння недійсним свідоцтва № 0100000590 від 29.09.2009р. про відповідність закінченого будівництвом об'єкту: реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 117,2 кв.м., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Ухвалою суду від 26.01.2012р. у справу призначено комплексну будівельно-технічну та землевпорядну експертизу та провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 05.06.2012р. провадження у справі поновлено у зв'язку із неможливістю надання експертного висновку.
У судове засідання, яке відбулось 14.08.2012 року, позивачі не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 0071370 0. Будь-які клопотання та пояснення позивача до суду не надано.
У зв'язку з неявкою позивачів, які не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи відкладений на 02.10.2012р., про що позивачі повідомлені рекомендованою кореспонденією.
У судове засідання, яке відбулось 02.10.2012 року, позивачі також не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою "Судова повістка", який відправлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14.08.2012р та повернутий до суду 19.09.2012р. у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Судом встановлено, що позивачі не з'явились у перше судове засідання - 14.08.2012 року без поважних причин, оскільки повідомлені про призначення на цей день судового засідання, однак, будь-яких клопотань, у т.ч. про розгляд справи за їх відсутності, або пояснень стосовно неприбуття - суду не надали.
Крім того, позивачі без поважних причин не з'явились в друге судове засідання, призначене на 02.10.2012р., про що свідчить повернутий без вручення поштвий конверт із зворотнім повідомленням та позначкою про причину повернення - за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд зазначає, що судова повістка на 02.10.2012р. була направлена позивачам за адресою, що вказана ними у позові: пров. Скалістий, м. Сімферополь, АРК. При цьому згідно із відміткою на поштовому конверті поштальоном здійснено вихід за вказаною адресою 15.09.2012р., а 19.09.2012р. конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин двічі не з'явився у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про визнання протиправними дій відповідача в частині видачі ОСОБА_1 дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1; скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 1531 від 16.09.2009р., що виданий ОСОБА_1; визнання протиправними дій державної приймальної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.