Запорізької області
про повернення позовної заяви
08.10.12 Справа № 5009/3774/12
Cуддя Зінченко Н.Г.,
розглянувши позовні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал", (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-а, кім.32)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаінвестагро", (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-а, кім.32)
про стягнення 1 950, 00 грн. заборгованості з суборендної плати за договором суборенди №250711 від 25.07.2011 р. та 33,55 грн. 3 % річних
08.10.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 08.10.2012 р. (вх. № 3292/09-05 від 08.10.2012 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаінвестагро", м. Запоріжжя про стягнення 1 950, 00 грн. заборгованості з суборендної плати за договором суборенди №250711 від 25.07.2011 р. та 33,55 грн. 3 % річних.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.
Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ГПК України сплата судового збору є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.
Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору (п. 3 ч. 1).
У відповідності до роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) у випадку об'їдання в одній позовній заяві декількох вимог державне мито підлягає сплаті за встановленими ставками за кожною з вимог.
З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
До позовної заяви б/н від 08.10.2012 р. (вх. № 3292/09-05 від 08.10.2012 р.) позивачем додано оригінал платіжного доручення № 874 від 02.10.2012 р. про сплату 1609,50 грн. судового збору.
Відповідно до Довідки господарського суду Запорізької області №7490 від 08.10.2012р., платіжне доручення № 874 від 02.10.2012 р. було пред'явлене у справі № 5009/3749/12 щодо якого порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаінвестагро", м. Запоріжжя про стягнення 1 950, 00 грн. заборгованості з суборендної плати за договором суборенди №250711 від 25.07.2011 р. та 32,95 грн. 3 % річних.
Отже, платіжне доручення № 874 від 02.10.2012 р. не може бути прийнято судом, як належний доказ сплати судового збору за позовом б/н від 08.10.2012 р. (вх. № 3292/09-05 від 08.10.2012 р.).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.
При повторному звернення до суду з позовною заявою заявнику необхідно врахувати, що приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).
У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.
З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.
До позовної заяви позовної заяви б/н від 08.10.2012 р. (вх. № 3292/09-05 від 08.10.2012 р.) на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано посвідчені фотокопії фіскального чеку № 4500 від 08.10.2012р. та опису вкладення в цінний лист, скріпленого відбитком календарного штемпелю відділення поштового зв'язку за 08.10.2012 р.
Таким чином, позивачем не виконано вимог ст. 36 та п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаінвестагро", м. Запоріжжя про стягнення 1 950, 00 грн. заборгованості з суборендної плати за договором суборенди №250711 від 25.07.2011 р. та 33,55 грн. 3 % річних та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Додаток: на 58-и аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 874 від 02.10.2012 р. (про сплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.),копія фіскального чеку № 4500 від 08.10.2012 р. та копія опису вкладення у цінний лист від 08.10.2012 р.
Суддя Н.Г.Зінченко