ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/7657-2012 27.09.12
За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про визнання права на поставку
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Янковська Ю.В.
Від відповідача: Копусь А.А.
Дочірнє підприємство Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі -відповідач) про визнання за позивачем права на поставку обладнання та визнання відсутності у відповідача права на проведення конкурсних торгів та укладення відповідних договорів за їх результатами.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1116106466 від 07.12.06., то у відповідності до умов вказаного Договору, саме у позивача наявне право на поставку продукції, що є предметом укладеного між сторонами Договору. Проте, оскільки відповідач, за твердженням Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс», порушує умови Договору № 1116106466 від 07.12.06. шляхом оголошення проведення відкритих торгів на закупівлю продукції, яка є предметом укладеного між сторонами Договору, вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.12. порушено провадження у справі № 5011-11/7657-2012, розгляд справи призначено на 27.06.12.
12.06.12. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.12. на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в тому числі будь-якому його відокремленому підрозділу, вчиняти дії щодо проведення конкурсних торгів та укладення відповідних договорів за їх результатами та закупівлю, виготовлення, оренду та поставку обладнання в цілому автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО ЮУ АЕС) та його частин за оголошеннями № 170217, бюлетень № 49 (651) від 23.04.12. та № 218465, бюлетень № 65/5 (667/5) від 31.05.12., які є предметом договору № 1116106466 від 07.12.06. та специфікацій № 6 та № 8 до нього, укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атом комплект" до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.
В судовому засіданні 27.06.12. представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у даній справі та клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.12. Судом відкладено розгляд вказаних клопотань.
В судовому засіданні 27.06.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.07.12.
Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.12., в зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці, справу № 5011-11/7657-2012 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.12. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 24.07.12.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.12., в зв'язку з неявкою сторін в призначене судове засідання, розгляд справи відкладено на 11.09.12.
11.09.12. представником відповідача через відділ діловодства суду повторно подано клопотання про припинення провадження у справі.
В судовому засіданні 11.09.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.09.12.
20.09.12. відповідачем через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених в відзиві.
В судовому засіданні 20.09.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.09.12.
Розглянувши в судовому засіданні 27.09.12. клопотання відповідача про припинення провадження у справі, подані 27.06.12. та 11.09.12., проти яких позивач заперечував, суд відзначає наступне.
В обґрунтування поданих клопотань Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»посилається на те, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань щодо порушень його права на поставку за договором, внаслідок чого вимоги останнього є некоректними та такими, що не відповідають закону, та робить висновок, що між сторонами відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Предмет спору -це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку предметом спору є визнання за позивачем права на поставку обладнання та визнання відсутності у відповідача права на проведення конкурсних торгів та укладення відповідних договорів за їх результатами.
При цьому, предмет спору не припинив існування в процесі розгляду даної справи.
Таким чином, враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 5011-11/7657-2012, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши в судовому засіданні 27.09.12. клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.12., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи вказане клопотання Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»посилається на те, що задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не навів достатніх доводів для її обґрунтування, внаслідок чого судом порушено ст. 86 ГПК України щодо наведення мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Проте, приписами статті 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Таким чином, наведені відповідачем підстави для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову не є належними в розумінні ст. 68 ГПК України.
При цьому, суд відзначає, що в разі незгоди відповідача з вказаною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, останній був не позбавлений права в порядку ст. ст. 91, 106 ГПК України звернутись з відповідною апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду.
В судовому засіданні 27.09.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.12. проти позову заперечував.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-11/7657-2012.
В судовому засіданні 27.09.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
07.12.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 1116106466 (далі -Договір), за яким позивач як постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі розробити та узгодити у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання та виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-наладці та вводу в експлуатацію обладнання автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) для підвищення безпеки ВП "Южно - Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", а відповідач як покупець зобов'язався у порядку та на умовах визначених у договорі, прийняти та оплатити продукцію та роботи.
Відповідно до п. 10.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2009 р.
Після укладення цього договору сторонами було укладено дві додаткові угоди від 17.10.2007 р. та від 10.09.2008 р., якими змінювалися умови основного договору в частині порядку оплати та строку його дії.
Так, додатковою угодою № 2 від 10.09.2008 р. сторони погодили, що договір діє до остаточного виконання зобов'язань сторонами. Спір у даній справі виник у зв'язку з відмовою відповідача від внесення змін до договору № 1116106466 від 07.12.2006 р. та ухиленням від підписання даних змін.
Пунктом 10.3 договору передбачено, що зміни в цей договір можуть бути внесені за домовленістю сторін з оформленням додаткової угоди до договору, яка вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами обох сторін. Допускається внесення змін в договір шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною даного договору.
При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.10. у справі № 8/15 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.11.) та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.11. у справі № 5/17, внесено зміни до Договору поставки № 1116106466 від 07.12.06., укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект", та викладено його окремі пункти в наступній редакції:
«3.2 Сума Договора составляет 14850000,00 грн., которая подлежит корректировке с учетом п 3.8 Договора.
3.5.1 Покупатель перечисляет аванс в размере 50 % от суммы Договора по следующему графику:
- в 2006 году -900000,00 грн. (девятьсот тысяч гривен 00 коп.);
- в 2007 году -2100000,00 грн. (два миллиона сто тысяч гривен 00 коп.);
- в 2008 году -1 455000,00 грн. (один миллион четыреста пятьдесят пять гривен 00 коп);
- в 2009-2011 году -доплата до 50 % стоимости спецификаций, подлежащих к выполнению после их корректировки согласно п. 3.8».
3.5.2. Окончательная оплата продукции производится следующим образом:
Покупатель обязуется через свой банк открыть документарный безотзывный неподтвержденный делимый аккредитив (т. е. аккредитив, в котором предусмотрено его использование частями, в соответствии с суммой предоставленных для оплаты документов) и сообщить поставщику об открытии и условия такого аккредитива, согласно следующих сроков:
- по истечению 10 (десяти) банковских дней с даты предъявления поставщиком требования об открытии аккредитива покупатель открывает и сообщает поставщику об открытии вышеуказанного аккредитива в размере окончательной стоимости спецификаций, подлежащих к оплате за вычетом аванса в размере 50% сроком действия до окончания действия договора.
3.5.5. Оплата, предусмотренная п.п. 3.5.1 - 3.5.3 производится в соответствии с запланированным финансированием:
- в течении 2006 г. - 900 000 (девятьсот тысяч) грн. 00 коп.;
- в течении 2007 г. - 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) грн. 00 коп.;
- в течении 2008 г. - 5 000 000 (пять миллионов) грн. 00 коп.;
- в течении 2009 г. - 6 850 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) грн. 00 коп.;
- в течении 2011 - 2013 г.г. - остаток стоимости договора с учетом корректировки стоимости спецификаций, согласно п. 3.8.
3.8 Стоимость спецификаций должна быть пересмотрена при росте (уменьшении) курса евро (доллара США) к гривне более чем на пять процентов относительно курса евро (доллара США) к гривне на дату заключения Договора. При этом переоценке подлежит не более восьмидесяти пяти процентов стоимости Продукции, подлежащей поставке».
«10.1 Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 30 июня 2011 года.
10.1. Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 01.03.2013 г. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по договору, о чем обязан уведомить покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки покупателя.».
Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Далі, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»не виконано п. 3.5.2 Договору, яким встановлено обов'язок покупця через свій банк відкрити документарний безвідзивний непідтверджений подільний акредитив та повідомити постачальника стосовно відкриття такого акредитиву та його умови, що тягне за собою, як наслідок, неможливість виконання позивачем свого обов'язку за Договором щодо поставки.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна, зміст робіт і їх вартість вказуються в специфікаціях, які являються невід'ємною частиною Договору.
Згідно Специфікації № 6 Позивач зобов'язаний поставити обладнання по 4-му етапу, а саме: «аспирационный пост контроля - 4 шт.», п. 2: «передвижная лаборатория радиологического контроля - 2 шт.».
Відповідно до Специфікації № 8, позивач зобов'язаний поставити обладнання лабораторного контролю.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, останнім було оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю: «приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань для ВП ЮУ АЕС (аспіраційні пости контролю для розширення точок контролю - 4 комплекти, пересувна лабораторія радіологічного контролю - 2 комплекти)».
Вказане підтверджується протоколом робочої наради від 13.10.11., оголошеннями про за планову закупівлю (номер бюлетеня 49 (651) від 23.04.12., номер оголошення у бюлетені 170217; номер бюлетеня 65/5 (667/5) від 31.05.11., номер оголошення у бюлетені 218465), довідкою з питання узгодження закупівлі № 12-от/1118 від 30.03.12., повідомлення щодо призупинення торгів: № 9564/10 від 02.07.12. та № 9774/10 від 04.07.12.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскільки між сторонами було укладено Договір № 1116106466 від 07.12.06., то у відповідності до умов вказаного Договору, саме у позивача наявне право на поставку продукції, що є предметом укладеного між сторонами Договору. Проте, оскільки відповідач, за твердженням Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс», порушує умови Договору № 1116106466 від 07.12.06. шляхом оголошення проведення відкритих торгів на закупівлю продукції, яка є предметом укладеного між сторонами Договору, вказане обумовило звернення Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»з даним позовом до суду.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, враховуючи факти встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.11.10. у справі № 8/15 (залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.11.) та в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.07.11. у справі № 5/17, щодо виконання сторонами умов укладеного договору по поставці відповідачу погодженого обладнання за специфікаціями № 1, № 3, № 5, № 7, № 9, та враховуючи все викладене вище, суд відзначає наступне.
Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.
При цьому, позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Зазначений спосіб захисту за загальним правилом не пов'язаний з безпосереднім порушенням права особи. Характерною рисою визнання права є те, що цей спосіб не створює нових матеріальних правовідносин, а існуючі права та обов'язки лише підтверджуються. Крім того, іншою характерною рисою вказаного способу захисту права є його можливість бути пред'явленим на захист не порушених, а оспорюваних суб'єктивних прав.
В коло підстав застосування вказаного способу захисту права входить невизнання права, тобто, визнання права, як спосіб захисту права, може застосовуватись і в разі ухилення іншої сторони від вчинення дій.
Так, приписи ст. 14 ЦК України встановлюють, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Тобто, допустимим є пред'явлення позову про визнання й в тому числі права, яке становить зміст зобов'язання. При цьому, зміст зобов'язання складають права та обов'язки його сторін.
Таким чином, вказане спростовує посилання відповідача в своєму письмовому відзиві на те, що у позивача взагалі відсутні правові підстави звертатись до господарського суду з вимогами про визнання права.
Спростування судом обґрунтування письмового відзиву відсутністю предмету спору викладено в мотивуванні відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі в описовій частині рішення.
Таким чином, наявний факт ухилення відповідача від вчинення покладених на нього Договором та законом дій, та існує необхідність підтвердження існуючих прав Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»як постачальника за Договором.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов в частині визнання за позивачем права на поставку обладнання згідно з Специфікацією № 6 та № 8 Договору № 1116106466 від 07.12.06., укладеного між позивачем та відповідачем, підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача про визнання відсутності у відповідача права на проведення конкурсних торгів та укладення відповідних договорів за їх результатами на закупівлю, виготовлення, оренду та поставку обладнання в цілому автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО ЮУ АЕС) та його частин за оголошеннями № 170217, бюлетень № 49 (651) від 23.04.12. та № 218465, бюлетень № 65/5 (667/5) від 31.05.12., які є предметом Договору № 1116106466 від 07.12.06. та специфікацій № 6 та № 8 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, суд відзначає наступне.
Пред'являючи дану позовну вимогу, позивач жодним чином не обґрунтовує, підстави для визнання відсутності у відповідача вказаного права.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доведення покладається законом на позивача.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі, в даному випадку -Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс».
При цьому, позивач ставить під сумнів лише сам факт та намір відповідача провести оголошені конкурсні торги. При цьому, позивач не зазначає в чому полягає порушення процедури проведення такої закупівлі.
Згідно чинного законодавства, спеціально уповноваженим органом з розгляду скарг на порушення в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України. Матеріали справи не містять доказів звернення в установленому порядку з відповідною скаргою.
Приписами ст. 19 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Таким чином, розкривається правова сутність принципу свободи підприємницької діяльності, визначеного ст. 43 кодексу.
Тобто, позовні вимоги в частині визнання відсутності у відповідача права на проведення конкурсних торгів та укладення відповідних договорів, розцінюється судом як втручання в господарську діяльність державного підприємства.
При цьому, рішення суду є правозахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, тобто, законом надано право сторонам самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами та враховуючи, що обрання способу захисту суб'єктивних прав, визначення предмету і підстав позову, які (в свою чергу) визначають межі судового дослідження, залежить виключно від волевиявлення позивача, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»в частині визнання відсутності у відповідача права на проведення конкурсних торгів та укладення відповідних договорів за їх результатами на закупівлю, виготовлення, оренду та поставку обладнання в цілому автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО ЮУ АЕС) та його частин за оголошеннями № 170217, бюлетень № 49 (651) від 23.04.12. та № 218465, бюлетень № 65/5 (667/5) від 31.05.12., які є предметом Договору № 1116106466 від 07.12.06. та специфікацій № 6 та № 8 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Оскільки в силу вимог п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються, зокрема, громадські організації інвалідів (спілки та інші об'єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»задовольнити частково.
2. Визнати за Дочірнім підприємством Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульвар Праці, б. 8; ідентифікаційний код 25285759) права на поставку обладнання згідно з Специфікацією № 6 та Специфікацією № 8 до Договору № 1116106466 від 07.12.06., укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнською організацією «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-Плюс»(02094, м. Київ, бульвар Праці, б. 8; ідентифікаційний код 25285759) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ. А; ідентифікаційний код 26251923).
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ. А; ідентифікаційний код 26251923) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.
5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 02.10.12.
Суддя Т.М. Ващенко