Запорізької області
04.10.12 Справа № 15/147/09
Суддя Горохов І.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 15/147/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 115
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 57 029,74 грн. основного боргу
Заінтересована особа -Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69006, м. Запоріжжя, вул.. Спортивна, 10
Суддя Горохов І.С.
представники:
від позивача: не з'явився, в минулому судовому засіданні: Галата О.В., представник дов. № 24 від 06.01.2012р.
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: Білокур Л.А., представник дов. № 2 від 01.02.2012р.
Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 15/147/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 57 029,74 грн. основного боргу
Ухвалою суду від 24.07.2012р. скарга прийнята до розгляду, засідання призначено на 14.08.2012р. Розгляд справи відкладався.
Заявник в обґрунтування скарги зазначив, що на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції направлено для виконання наказ господарського суду Запорізької області по справі № 15/147/09. Однак станом на 17.07.2012 року жодного документа який свідчив би про прийняття виконавчого документа до виконання на адресу ТОВ «Новомосковський посуд»не надходило. В подальшому постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено із значним запізненням, запити до ДАЇ та БТІ не направлялись. Постанова про арешт майна та коштів боржника не є свідченням вжиття заходів на виконання наказу, оскільки відсутні докази її надсилання та отримання її. Просить скаргу задовольнити з урахуванням уточнень.
Скаржник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця оскільки ТОВ «Новомосковський посуд»на протязі тривалого часу здійснював заходи спрямовані на поновлення своїх прав шляхом направлення відповідних запитів (листів) на адресу органу держаної виконавчої служби для врегулювання спірного питання відносно відкриття виконавчого провадження, з приводу виконання наказу госпо дарського суду Запорізької області по справі № 15/147/09 від 21.09.2009 року. Однак, ці за ходи були залишені Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького місь кого управління юстиції без належного реагування.Останнній лист з вимогою надати постанову, позивачем надіслана до ВДВС 18.06.2012р. граничний строк надання відповіді спливає 18.07.2012р.позивач звернувся зі скаргою до суду 24.07.2012р. тобто в межах 10 денного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити строк для подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби.
Представник відповідача не з'явився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, у відзиві на скаргу зазначив, що 27.09.2012р. наказ господарського суду Запорізької області з постановою державного виконавця повернуто на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд". До винесення вказаної постанови вчинялись дії спряовані виконати наказ з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2009р. по справі № 15/147/09 21.09.2009р. видано наказ про примусове стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" 57 029,74 грн. основного боргу та 885,30 грн. судових витрат.
06.02.2012р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу по справі № 15/147/09 про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 року.
Постановою Ленінського ВДВС від 28.02.2012р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного наказу.
За виконавчим провадженням було проведено ряд дій направлених на примусове виконання виконавчого документа, а саме: направлено запити до АІС «Автомобіль», ОП ЗМБТІ, управлінню Держкомзему у м. Запоріжжі, відділенню Ленінського ПФУ, ДПІ.
Згідно відповіді БТІ, АІС «Автомобіль»майно за боржником не зареєстровано. ДПІ повідомила про наявність рахунків у боржника.
Головним державним виконавцем Ленінського ВДВС направлені розпорядження про виставлення платіжної вимоги на рахунки боржника. 08.08.2012р. платіжні вимоги були повернуті без виконання в зв'язку з тим, що один з рахунків платника закритий 02.07.2010., на другому кошти відсутні.
20.07.2012р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС винесено постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках АТ «Райффайзен Банк Аваль».
31.07.2012р. за № 99459 та № 99463 до Державної податкової служби України повторно зроблено запити щодо наявність рахунків, відкритих боржником у банках та щодо джерел отримання доходів. Згідно відповіді № 87796 та № 1000040665 від 01.08.12 інформація відсутня.
29.08.2012р. виходом на дільницю, за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова,17/416 перевіркою було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідний акт державного виконавця з залученням понятих відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт рухомоо майна та заборону його відчуження, а також внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження майна із обтяженням на все нерухоме майно.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Підставами звернення стягувача зі скаргою стало те, що на його думку державним виконавцем не вжиті в повному обсязі заходи з урахуванням вимог чинного законодавства спрямовані на виконання наказу господарського суду.
Як свідчать вивчені матеріали та пояснення державного виконавця, останнім були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчого документу, про що Ленінським ВДВС надано відповідні докази, а саме: постанови про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах, направлення запитів до відповідних реєструючих органів щодо наявності майна. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.
Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги на дії Ленінського ВДВС та невиконання передбачених Законом виконавчих дій та не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження", про які заявляє стягувач у даній скарзі, оскільки вони спростовуються вивченими в засіданні документами, суд не вважає порушеним та таким, що підлягає поновленню, право позивача, як сторони виконавчого провадження.
Крім того, 27.09.2012р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 21.09.2009р. по справі № 15/147/09 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". У вказаній постанові зазначено, що у боржника відсутні кошти, майно, на яке може бути звернуто стягнення. Рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.
Скарга на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.09.2009р. по справі № 15/147/09 відхиляється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Строк для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відновити.
2. Скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відхилити.
Суддя І.С. Горохов