83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
06.09.12 р. Справа № 5006/12/122/2012
Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В., при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк
про стягнення 18309669,28грн.
За участю представників сторін:
від позивача? - Чайковський Я.В. за довіреністю.
від відповідача - Калашник А.М. за довіреністю.
Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 15570856,91грн., інфляційних витрат в сумі 1768243,41грн. та 3% річних в сумі 970568,96грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору фінансового лізингу №1226/03/2008 від 18.03.2008р. відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти у тимчасове володіння та користування майно та сплачувати передбачені цим договором лізингові платежі. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати лізингових платежів виконав не в повному обсязі, у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість в сумі - 15570856,91грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.08.2012р. проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що договір фінансового лізингу №1226/03/2008 та укладені до нього додаткові угоди є недійсними, що спірний договір не містить всіх істотних умов щодо його укладання, а також те що, спірний договір, як правочин з надання фінансових послуг, був вчинений позивачем без відповідного дозволу (ліцензії).
Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» 18 березня 2008р. укладено договір фінансового лізингу №1226/03/2008, за умовами якого Лізингодавець зобов'язався передати без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації, а Лізингоодержувач прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно - бетоноукладач Wirtgen SP1600 та здійснювати лізингові платежі.
Загальна сума лізингових платежів та порядок розрахунків був визначений сторонами у розділі 6 договору.
Так відповідно до умов п.6.1. договору сторони домовилися, що валютою договору є умовна одиниця. Під умовною одиницею розуміється сума, що виражена в гривнях України та дорівнює одному Євро по курсу відповідно до п.6.1.1. договору.
За приписами п.6.1.2. поточний лізинговий платіж підлягав оплаті в гривнях та розраховувався, як добуток суми лізингового платежу вираженого в умовних одиницях згідно графи 3 Додатку №1 до договору на відповідну дату здійснення платежу та Курсу 2, збільшеного на 1%.
За приписами п.6.5. договору лізингові платежі нараховуються за кожний період строку фінансового лізингу. Розмір лізингового платежу за кожний період строку фінансового лізингового указу в графіку внесення платежів (Додаток №1 до укладеного договору).
За розрахунком позивача, наданого до матеріалів позовної заяви (а.с.5-26) стягненню підлягає сума лізингових платежів всього в сумі 15570856,91грн. за 15-36 періоди. Розрахунок здійснений позивачем по кожному періоду окремо. Однак, відповідач не погоджується із наданим розрахунком, зокрема за 17-20, 30-31 періоди, оскільки за твердженням відповідача, нараховані суми лізингових платежів є невірними та більшими ніж встановлено договором. Яка саме сума лізингових платежів підлягає стягненню за вищезазначені періоди відповідачем зазначено у клопотанні від 21.08.2012р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи. У зв'язку із тим, що розрахунок лізингових платежів позивача за 17-20, 30-31 періоди не співпадає із контррозрахунком відповідача, останній просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу на предмет встановлення фактичного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору фінансового лізингу.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у сторін є розбіжності щодо розміру лізингових платежів у гривневому еквіваленті, а для визначення їх розміру необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судово-бухгалтерську експертизу.
Керуючись вимогами передбаченими статтями 4-6, 22, 31, 41, 42, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Призначити по справі №5006/12/122/2012 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравная 1-Б), направивши для цього на його адресу дану ухвалу та матеріали справи №5006/12/122/2012.
2.При проведенні експертизи перед експертом поставити наступні питання:
а) Чи у відповідності до умов договору фінансового лізингу №1226/03/2008 від 18 березня 2008року Позивачем нараховані лізингові платежі за 15-36 періоди фінансового лізингу (з 30.06.2009р. по 30.03.2011р. включно)?
б) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» перед ТОВ «Ласка Лізинг» за 15-36 періоди фінансового лізингу (з 30.06.2009р. по 30.03.2011р. включно) по лізингових платежах відповідно до умов договору фінансового лізингу №1226/03/2008 від 18 березня 2008року у та я у якому розмірі, з урахуванням здійсненних Відповідачем оплат?
в) Чи відповідають умовам договору розрахунки лізингових платежів, наданих відповідачем в клопотанні вх. №06-10.1/8743 від 21.08.2012р. за 17-20 періоди та 30-31 періоди?
3.Зобов'язати експерта витребувати всі необхідні для проведення судово-бухгалтерської експертизи документи.
4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.
5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до вимог передбачених ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до приписів ст.385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати експерта направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок щодо сплати відповідно виконаних робіт.
7. Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Суддя Тоцький С.В.