09.10.2012Справа №5002-21/3488-2011
За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму»
до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»
про стягнення 5 048 915,11 грн.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача - Хорошилов А.П., довіреність № 8/ю від 08.08.2012, представник;
Від відповідача - Шакіна О.С., довіреність № 20-3/1513 від 22.02.2012, представник;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5 048 915,11 грн., з яких: основного боргу - 3 857 742,90 грн., перевитрата ліміту - 266 230,80 грн., 3 % річних - 200 209,08 грн., індекс інфляції - 724 732,33 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов'язків за договором № 810 від 10.07.2009 про надання послуг водопостачання та водовідведення в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року було порушено провадження по справі № 2-25/3488-2011 та призначено дату слухання справи суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловою О.Ю.
Розгляд господарської справи № 5002-25/3488-2011 неодноразово відкладався.
20 вересня 2011 відповідачем до Господарського суду Автономної Республіки Крим був наданий відзив на позовну заяву за вих. № 03-4/335 від 19.09.2011, у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позову в частині перевитрати ліміту на суму 266 230,80 грн. (а. с. 38).
17 жовтня 2011 року позивачем була надана заява, відповідно до якої позивач просить суд усунути допущену їм при підготуванні тексту позовної заяви помилку, а саме зазначити вірним період утворення стягуваємої заборгованості, замість «з вересня 2010 року по грудень 2010 року», зазначити «з серпня 2008 року по липень 2011 року»»; заява позивача підтверджується прикладеним до позовної заяви розрахунком, таким чином позивач просить суд період утворення заборгованості вважати «з серпня 2008 року по липень 2011 року».
Судом була прийнята вищезазначена заява позивача про виправлення помилки в тексті позовної заяви до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.
Згідно з розпорядженням № 403 в. о. голови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2012 року справа № 5002-25/3488-2011, у зв'язку з перебуванням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Копилової О.Ю. на лікарняному, передана на повторний автоматичний розподіл.
14 серпня 2012 року справа № 5002-25/3488-2011 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.
03 вересня 2012 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» надійшов висновок судової економічної експертизи за № 09-03/11 від 27 серпня 2012 року.
Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2012 року справу № 5002-21/3488-2011 було прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С. І., провадження справи поновлено та призначено до слухання.
У засідання суду представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення до експертного висновку за вих. № б/н від б/д, у яких вказує, що він згодний з експертним висновком.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву за вих. № 15-4/4467 від 08.10.2012, у якому вказує, що за підприємством утворилась заборгованість в сумі 3 719 223,56 грн., що підтверджено висновками експертизи, та яка визнається відповідачем. Відповідач також просить прийняти до уваги складне фінансове становище підприємства та відмовити позивачу у частині позовних вимог про застосування індексу інфляції та 3 % річних.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
10 липня 2009 року між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (Виробник) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (споживач) був укладений договір про надання водопостачання та водовідведення № 810.
Відповідно статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до умов договору Виробник зобов'язався надати Споживачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а Споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами та інші платежі на умовах даного договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі виставлених рахунків по встановленим тарифам: - для 1 групи споживачів: вода - 2,34 грн. за 1 куб. м., стоки - 1,77 грн. за 1 куб. м.; - для 2 групи споживачів: вода - 8,21 грн. за 1 куб. м., стоки - 5,83 грн. за 1 куб. м.
Згідно пункту 3.5. договору представник споживача зобов'язаний одержувати рахунки за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у виробника 28 числа кожного місяця, рахунок, з урахуванням попередньої оплати підлягає оплаті протягом 5 банківських днів з вказаної дати. В рахунках вказується нарахування за поточний місяць (об'єми наданих послуг по об'єктам, тарифи, пеня, інфляція, штраф за перевищення договірних об'ємів стоків, сума передплати), борг на початок місяця, в тому числі по рішенню суду та підсумкова сума, яке належить оплаті.
Однак відповідач, порушуючи умови договору, послуги надані позивачем сплачував не в повному обсязі та не обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 3 857 742,90 грн. за період з серпня 2008 року по липень 2011 року.
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 266 230,80 грн. за перевитрату ліміту.
Як встановили сторони у пункті 2.3. договору (в редакції від 10 січня 2003 року) - розрахунок за воду, використану понад ліміту, здійснюється у п'ятикратному розмірі тарифу на воду без ПДВ.
Як убачається з повідомлення адресованого Ялтинській філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» - рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 06 від 22.01.2009 споживачу встановлені об'єми водоспоживання та водовідведення на 2009 рік поквартально: об'єми водоспоживання - 1 квартал - 0 тис. куб. м, 2 квартал - 0 тис. куб. м., 3 квартал - 36.339 тис. куб. м., 4 квартал - 0 тис. куб. м.; об'єми водовідведення - 1 квартал - 0 тис. куб. м, 2 квартал - 0 тис. куб. м., 3 квартал - 36.339 тис. куб. м., 4 квартал - 0 тис. куб. м. (а. с. 40).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 06 від 22.01.2009 року на 2 квартал 2009 оку відповідачу встановлено ліміт у розмірі 0 куб. м. Однак відповідач фактично використав 13 695 куб. м. Таким чином, перевитрата ліміту складає 13 695 куб. м., що складає 266 230,80 грн.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Так, в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Крім того, висновком судово-економічної експертизи № 09-03/11 від 27 серпня 2012 року встановлено, що документами Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» підтверджується заборгованість перед позивачем - Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» за послуги водоспоживання та водовідведення за період з 01.08.2008 по 01.08.2011 у сумі 3 719 223,56 грн. Розмір 3 % річних складає 200 209,08 грн., індекс інфляції складає 724 732,33 грн. (а. с. 109).
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобов'язання з оплати послуг з подачі води та прийому стоків в комунальну каналізацію, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості та суми за перевищення ліміту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, звертаючись з позовом до суду, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 200 209,08 грн. 3 % річних та 724 732,33 грн. індексу інфляції.
Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 719 223,56 грн. заборгованості, 266 230,80 грн. суми за перевитрату ліміту, 3 % річних в розмірі 200 209,08 грн., та індекс інфляції в розмірі 724 732,33 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні 09 жовтня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 11 жовтня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026, Україна; ЄДРПОУ 03358593, р/р 260000100043603 в ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (вул. Кривошти, 27, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612, Україна; ЄДРПОУ 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 3 719 223,56 грн., 266 230,80 грн. перевитрати ліміту, 200 209,08 грн. 3 % річних, 724 732,33 грн. індексу інфляції.
Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026, Україна; ЄДРПОУ 03358593, р/р 260000100043603 в ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» (вул. Кривошти, 27, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612, Україна; ЄДРПОУ 03348005, р/р 26003300081001 у ЯФ АБ «Південний», МФО 384522, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 24 735,00 грн. державного мита та 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В частині вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 138519,34 грн. - відмовити.
Суддя С.І. Чонгова