ун. № 2608/9128/12
пр. № 2/2608/4794/12
20 вересня 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коваль О.А.
при секретарі Лазаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КМР, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1 та земельної діяльнки площею 0,0609 га, що розташована на території Загальцівської сільради, с/т «Барвінок» у Київській області. На момент відкриття спадщини та протягом шести місяців після цього вона спадщину не прийняла з причин введення її в оману приватним нотаріусом, який повідомив, що звертатися до нотаріальної контори для прийняття спадщини треба після закінчення шести місячного строку. Повіривши нотаріусу, 5 березня 2012 року, на 4-ий день, після спливу 6-ти місячного строку, ОСОБА_1 разом із своєю рідною сестрою ОСОБА_2 звернулась до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою та відвідними документами для прийняття спадщини, але нотаріус відмовилась її прийняти, оскільки строк на прийняття спадщини минув.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Київська міська рада у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не вказала.
За згодою позивача процесуальний статус 3-ї особи ОСОБА_2 було змінено на співвідповідача, яка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що оформила у нотаріальній конторі відмову від прийняття спадщини, і претензій до того, щоб свідоцтво про право на спадщину були видані на ім'я ОСОБА_1 не має.
Головне управління юстиції у м. Києві у судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, надіслало письмові пояснення, згідно яких, просить розглянути справу за відсутності їх представника з урахуванням фактичних обставин справи, ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі не з»явившихся осіб на підставі наявних доказів у справі.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_3, що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 5, 8).
Після його смерті залишилась спадщина, а саме ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, та земельна діяльна площею 0,0609 га, що розташована на території Загальцівської сільради, с/т «Барвінок» у Київській області.
Інша 1/2 частина вказаної квартири належить позивачці, у зв'язку з прийняттям спадщини від матері ОСОБА_4.
Згідно заповіту складеного 24.09.2002 року ОСОБА_3, останній заповідав дочці ОСОБА_1 - ? частину належної йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а земельну ділянку на території Загальцівської сільради, с/т «Барвінок» у Київській області - дочкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях кожній.
Згідно заповіту складеного 23.04.2003 року ОСОБА_3, останній заповідав вище вказану земельну ділянку лише ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті.
Згідно ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.
Отже, позивачка є спадкоємцем ОСОБА_3 відповідно до заповіту від 24.09.2002 року в частині спадкового майна у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що позивачка зверталась до Першої Київської Державної нотаріальної контори за отриманням спадщини, але їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропущенням шести місячного строку для прийняття спадщини.
Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, а тому визначає позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у два місяці з моменту набрання вказаним рішення законної сили.
Керуючись ст.ст. 1233, 1254, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у два місяці з моменту набрання вказаним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: