01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.11.2008 № 8/215
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Правдюк В.М. (за дов.), Верба О.В. (за дов.),
від відповідача: Кулинич В.П. (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Алес Буд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.2008
у справі № 8/215 (Катрич В.С.)
за позовом ТОВ "Пріоритет"
до ТОВ "Алес Буд"
про стягнення 2 738 906 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 позов ТОВ «Пріоритет» до ТОВ «Алес Буд» про стягнення 2 738 906, 00 грн. задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ТОВ «Алес Буд» на користь ТОВ «Пріоритет» 2 328 740,78 грн. збитків, 410 165,23 грн. штрафу, 23 287,40 грн. державного мита., 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення Господарського суду м. Києва мотивоване тим, що на виконання умов Договору та Додаткової угоди до договору позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 2 328 740,78 грн. Відповідач у строки передбачені Договором, свого зобов'язання не виконав. Відповідно до пункту 7.1.6. Договору та частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Вимоги про стягнення з відповідача 410 165, 23 грн. підлягають задоволенню оскільки пунктом 20.2. Договору передбачено, що за недотримання передбаченого договором строку виконання робіт, будь - якого етапу робіт, підрядник виплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми Договору, а також відшкодовує замовнику всі збитки, пов'язані з несвоєчасним завершенням таких робіт.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених в апеляцій скарзі.
Апеляційна скарга обґрунтованим тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2008 розгляд справи було призначено на 07.08.2008, у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.09.2008. 04.09.2008 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив про те, що на виконання умов договору № 15/06/07 від 15.06.2007, з перерахованих коштів позивачем, на закупівлю матеріалів та обладнання було витрачено 601 374, 87 грн. Проте суд ухвалив рішення за відсутності представника відповідача, позбавивши останнього права на захист.
У відзиві позивач не погоджується з апеляційною скаргою, вважає рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2008 таким, що прийняте у повній відповідності до чинного законодавства та просить суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Позивач зазначив, що акти виконаних робіт, надані до апеляційної скарги, датовані вереснем 2008 року, тобто після припинення договірних відносин та прийняття рішення господарським судом, крім того, акти підписані в односторонньому порядку та відсутні докази направлення їх позивачу; надані видаткові накладні не містять посилання на договір, отже не можуть бути визнані належними доказами по справі відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України. Також в апеляційній скарзі відповідачем вказані різні суми витрачених на виконання договору грошових коштів.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
15.06.2007 між ТОВ «Пріоритет» (замовник) та ТОВ «Алес Буд» (підрядник) було укладено Договір підряду № 15/06/07 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на свій ризик виконати та здати у встановлений Договором строк виконання робіт по встановленню металевого каркасу 81,13 т. та облицювання алюмінієм Алкан-Новеліс 6000 м2 фасаду багатоповерхового багатоквартирного жилого будинку за адресою: АРК, м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул. Будівників, 3 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується в порядок і строки, встановлені умовами Договору, передати підряднику Фронт робіт, погодити розроблену підрядником проектно - кошторисну документацію, прийняти від підрядника виконані роботи і оплатити їх вартість (пункт 2.1.).
Відповідно до пункту 4.1. Договору, договірна ціна виконання робіт згідно даного Договору визначається на підставі Протоколу погодження ціни, виходячи з вартості одного м2 виробу та вартості робіт по монтажу одного м2 виробів і попередньо складає 4 024 060, 00 грн. Вказана договірна ціна за своєю правовою природою є динамічною та може уточнюватися (коригуватись) тільки за взаємною згодою сторін після узгодження проектно - кошторисної документації, а також у випадках, передбачених ст. 5 даного Договору.
Згідно з пунктом 6.1. Договору підрядник повинен почати і забезпечити завершення робіт в строки, передбачених Графіком виконання робіт.
В пункті 6.1.1. Договору сторони передбачили, що початок робіт за даним Договором - дата зарахування на поточний рахунок підрядника першого авансового платежу, відповідно до пункту 17.2. Договору, за умови підписання уповноваженими представниками сторін даного Договору та всіх додатків до нього.
На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 2 287 130, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 111 від 18.06.2007 на суму 1 200 000, 00 грн., № 121 від 22.06.2007 на суму 500 000, 00 грн. та № 152 від 05.07.2007 на суму 587 130, 00 грн., належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
29.10.2007 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору підряду № 15/06/07 від 15.06.2007 (далі - Додаткова угода), відповідно до якої підрядник за дорученням замовника на умова Договору підряду № 15/06/07 від 15.06.2007 зобов'язується виконати та здати замовнику додаткові роботи по виготовленню та встановленню закладних деталей на об'єкті (пункт 1.).
Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що вартість додаткових робіт, які передбачені даною додатковою угодою з врахуванням ПДВ складає 77 592, 28 грн. До початку додаткових робіт замовник перераховує підрядчику аванс в розмірі 41 610, 78 грн. на закупку необхідних матеріалів.
Замовник зобов'язується розпочати роботи не пізніше 6 календарних днів після отримання авансового платежу (пункт 3 Додаткової угоди).
Платіжним дорученням № 424 від 31.10.2007 (належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи) позивач перерахував відповідачу 41 610, 78 грн.
Таким чином, замовник перерахував підряднику коштів на загальну суму 2 328 740, 78 грн.
Відповідно до графіку виконання робіт першим етапом робіт що виконується підрядником, є розроблення проектної документації в термін до кінця липня, а роботи загалом повинні були виконані до кінця 2007 року.
Приймання - передача робіт оформляється Актом виконаних робіт, які щомісячно видаються підрядником в строк не пізніше 25-го числа кожного місяця (пункт 16.1. Договору)
Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, жоден етап робіт відповідачем не було виконано та не передано позивачу як замовнику роботи згідно умов Договору.
Згідно з пунктом 6.2. Договору, в разі виникнення затримки в ході виконання робіт або можливості виникнення такої, підрядник повинен протягом 5 (п'яти) календарних днів надати замовнику (представнику замовника) відповідне письмове повідомлення, детально виклавши в ньому причини або причину затримки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлень відповідно до пункту 6.2. Договору позивачу не направляв.
21.04.2008 позивач направив відповідачу лист № 156, в якому зазначає, що до даного часу ні один з етапів робіт за Договором ТОВ «Алес Буд» не виконаний. Посилаючись на пункт 7.1.6. Договору та частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України, вважає Договір підряду № 15/06/07 від 15.06.2007 розірваним з моменту отримання ТОВ «Алес Буд» даного листа. Крім того, позивач вимагав протягом 7 днів з моменту отримання листа повернути грошові кошти, сплачені ним відповідачу на виконання Договору підряду.
Як вбачається з Довідок Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра Банк» № 2990 від 01.08.2008 та Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» № 233 від 01.08.2008 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» станом на 31.07.2008 грошові кошти не перераховувались.
Відповідач не надав доказів перерахування позивачу грошових коштів в сумі 2 328 740,78 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав.
Договір, укладений між сторонами, є договором підряду, оскільки відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 6.1. Договору підрядник повинен розпочати і забезпечити завершення робіт в строки, передбачених Графіком виконання робіт.
Відповідно Графіку виконання робіт, роботи за Договором повинні були виконані до кінця 2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений Договором строк, до 31.12.2007, свого зобов'язання не виконав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 7.1.6. Договору сторони передбачили, що замовник має право відмовитись від Договору і вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не почав роботи або виконує їх настільки повільно, якщо закінчення їх в строк, встановлений Договором, стає явно неможливим.
Частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Листом № 156 від 21.04.2008 позивач на підставі пункту 7.1.6. та частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України повідомив відповідача про відмову від Договору та вимагав відшкодування збитків.
Доказом отримання відповідачем вищевказаного листа є повідомлення про вручення поштового відправлення № 131374 від 22.04.2008, яке вручено представнику ТОВ «Алес Буд» «Жданову» 29.04.2008.
Факт отримання зазначеного листа відповідачем не спростований.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України позовні вимоги щодо стягнення сплачених позивачем відповідачу на виконання Договору 2 328 740, 78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача про стягнення штрафу в розмірі 410 165, 23 грн. судова колегія вважає обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 6.4. Договору, в разі якщо підрядник не виконає роботи (етап роботи) у встановлені строки, замовник починає нараховувати штрафні санкції, передбачені договором.
Пунктом 20.2. Договору сторони передбачили, що за недотримання передбаченого договором строку виконання робіт, будь - якого етапу робіт, підрядник виплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми Договору, а також відшкодовує замовнику всі збитки, пов'язані з несвоєчасним завершенням таких робіт.
Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач не довів належними доказами відсутності своєї вини у невиконанні зобов'язання, а також відповідачем не надано доказів настання обставин, з яким Договір пов'язує відстрочення виконання робіт відповідачем (пункти 6.2, 6.3 Договору).
Посилання апелянта на те, що ним на виконання умов договору № 15/06/07 від 15.06.2007, з перерахованих коштів позивачем, на закупівлю матеріалів та обладнання було витрачено 601 374, 87 грн., а на дату подання апеляційної скарги (як зазначено в скарзі - «на сьогодні») виконано робіт на загальну суму 403 410,68 грн., закуплено матеріалів на загальну суму 454 949,94 грн., а всього на суму 858 361,10 грн., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні, судова колегія не приймає до уваги з наступних підстав.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно частини 3 статті 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з пунктом 11.1. Договору, роботи відповідно до Договору виконуються із матеріалів і обладнання підрядника, якщо інше не передбачено договором, доповнення або додатками до нього.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що договірна ціна включає в себе прямі і непрямі затрати підрядчика на ведення робіт за даним Договором, в тому числі вартість доставки матеріалів на об'єкт замовника.
Згідно частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Надані відповідачем суду апеляційної інстанції акт виконаних робіт на суму 77 592,28 грн., довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2008 року на суму 227 632, 80 грн., 19 873,20 грн., 78 392,40 грн. не приймається колегією суддів як належний доказ виконання робіт за договором підряду № 15/06/07 від 15.06.2007, оскільки вони не підписані з боку замовника (позивача), а також відповідачем не надано належних доказів надсилання зазначених актів позивачу для підписання.
Видаткові накладні на купівлю матеріалів не містять посилання на Договір, відповідачем не надано доказів, що дані матеріали мали б використовуватися для виконання Договору.
Листи, а саме № 08047/01-01 від 21.03.2008; 08106/01-01 від 01.08.2008; № 08108/07 від 05.08.2008; № 08109/07 від 06.08.2008; № 08155/01 від 16.10.2008, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, не приймаються судовою колегією як належний доказ виконання робіт за Договором, оскільки не надано доказів надіслання зазначених листів, а також вказаних в них документів позивачу.
Крім того, надані відповідачем в якості доказів акти виконаних робіт та листи (крім листа №08047/01-01 від 21.03.2008) датовані після отримання відповідачем (29.04.2008) листа позивача про відмову від Договору.
Таким чином, відповідачем не надано належних доказів виконання будь-яких робіт за Договором підряду №15/06/07 від 15.06.2007 та використання матеріалів.
Службова записка відповідача від 03.11.2008 отримана позивачем за вх.№ 127 від 03.11.2008, проте суду не надано доказів складання сторонами документів щодо наявності зазначених матеріальних цінностей на Об'єкті та прийняття їх під охорону.
Разом з тим, відповідач не позбавлений права вирішити питання повернення матеріальних цінностей у встановленому порядку.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Посилання скаржника на те, що суд ухвалив рішення за відсутності представника відповідача, позбавивши останнього права на захист, судова колегія не приймає до уваги з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2008 розгляд справи було призначено на 07.08.2008. Зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву, в порядку передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України та докази повернення грошових коштів.
Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду від 07.08.2008, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 27.06.2008 документи не надав.
Ухвалою суду від 07.08.2008 розгляд справи було відкладено на 04.09.2008, зобов'язано відповідача надати суду оригінали і належним чином завірені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи і довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття даної ухвали; відзив на позовну заяву; контррозрахунок суми штрафу та докази повернення грошових коштів в сумі 2 328 740,78 грн. Попереджено відповідача про те, що у відповідності до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в матеріалах доказами.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач витребувані судом докази не надав, наданим йому правом щодо дачі усних та/або письмових доказів господарському суду не скористався. Однак, 04.09.2008 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було відхилено з огляду на те, що справа слухається з червня місяця і у відповідача була можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати відповідні заперечення.
Відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Крім того, відповідачем не надано документів, які б спростували рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 у справі № 8/215.
Враховуючи викладене, колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 по справі № 8/215 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес Буд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м .Києва від 04.09.2008 у справі № 8/215 - без змін.
Матеріали справи № 8/215 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.