10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"02" грудня 2008 р. Справа № 3/4588
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Горохолінської В.Й. - представника за довіреністю №153 від 01.12.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с.Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "22" вересня 2008 р. у справі № 3/4588 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с.Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про стягнення 11263,63 грн. заборгованості
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2008р. усправі №3/4588 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до Відкритого акціонерного товариства "Адамс" про стягнення 11263,63 грн. заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 932,24 грн. 3% річних, 8631,39 грн. інфляційних, 95,64 грн. витрат по сплаті держмита та 99,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю (а.с.66-67).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- цивільно-правові відносини між сторонами, визначені договором №002-03ХМ від 21.03.2007р., припинилися з часу винесення постанови Житомирським апеляційним господарським судом від 03.06.2008р.;
- з дати припинення цивільно-правових відносин позивач втратив право на отримання додаткових штрафних санкцій, які намагається стягнути повторно;
- розрахунок індексу інфляції, заявлений позивачем до стягнення, зроблений невірно та не ґрунтується на чинному законодавстві.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №1615 від 13.11.2008р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши, що твердження відповідача про те, що цивільно-правові відносини між сторонами, визначені договором №002-03ХМ від 21.03.2007р., припинилися у зв'язку з прийняттям судом рішення, яке вступило в законну силу, є безпідставним, оскільки, згідно ст.599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України, підставою припинення зобов'язання є, зокрема, його виконання, проведене належним чином. Зазначив, що відповідно до п.11.1 вказаного договору, він діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами обов'язків по договору, а оскільки відповідачем основна сума заборгованості досі не погашена, то договір №002-03ХМ від 21.03.2007р. діє (а.с.77).
Апеляційний перегляд справи здійснювався за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №231415 (а.с.76).
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (Продавцем) та відкритим акціонерним товариством "Адамс" (Покупцем) було укладено договір №002-03ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (а.с.14-15).
У зв'язку з невиконанням ВАТ "Адамс" (Покупцем) взятих на себе за договором №002-03ХМ зобов'язань в частині оплати отриманого товару у повному обсязі, ТОВ "Тридента Агро" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ВАТ "Адамс" 33084,00 грн. основного боргу, 338,75 грн. 3% річних за період з 02.05.2007р. по 03.09.2007р., 1201,20 грн. інфляційних нарахувань за період з червня по липень 2007 року, 3843,00 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №19/6818 від 11.03.2008р. позов ТОВ "Тридента Агро" до ВАТ "Адамс" про стягнення 38466,95 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з ВАТ "Адамс" на користь ТОВ "Тридента Агро" 33084 грн. основного боргу, 338 грн. 75 коп. 3% річних, 1201 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 2315 грн. 88 коп. штрафу. В решті позову відмовлено. Видано наказ (а.с.17-18).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №19/6818 (яка є чинною на момент прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом по справі №3/4588) вказане рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008р. залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Адамс" - без задоволення (а.с.19-21).
Постановою державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського МУЮ від 08.08.2008р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №19/6818, виданого 03.06.2008р. господарським судом Хмельницької області (а.с. 81).
У зв'язку з тим, що всупереч рішення місцевого господарського суду по справі №19/6818 від 11.03.2008р., відповідач не сплатив суму боргу у розмірі 33084 грн., ТОВ "Тридента Агро" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою №1028 від 02.07.2008р. про стягнення з ВАТ "Адамс" 821,13 грн. 3% річних, 8508,27 грн. інфляційних втрат, 1700 грн. збитків, згідно договору №144/06/08 від 24.06.2008р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт (а.с.2-6).
Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Тридента Агро" зазначає, що ВАТ "Адамс" протягом періоду розгляду справи №19/6818 в суді першої та апеляційної інстанцій й на момент звернення з позовною заявою №1028 від 02.07.2008р. до господарського суду Хмельницької області, не оплатило поставлений, згідно договору купівлі-продажу №002-03ХМ від 21.03.2007р., товар у сумі 33084 грн., а тому, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, ст.224 ГК України, відповідач повинен сплатити штрафні санкції та відшкодувати понесені позивачем збитки.
14.08.2008р. ТОВ "Тридента Агро" подало до господарського суду заяву №1219 від 11.08.2008р. про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 932,24 грн. 3% річних за період з 04.09.2007р. по 11.08.2008р., 8631,36 грн. інфляційних за період з вересня 2007р. по липень 2008р. та 1700 грн. збитків, а також просить покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с.42-47).
З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно п.11.1 договору №002-03ХМ від 21.03.2007р., договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.
Оскільки відповідачем не було сплачено 33084 грн. боргу за договором №002-03ХМ від 21.03.2007р., то, відповідно, зобов'язання сторін за вказаним договором не припиняються.
Згідно норм ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач, всупереч рішення господарського суду Хмельницької області по справі №19/6818 від 11.03.2008р., не виконав зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем товарів за договором №002-03 ХМ від 21.03.2007р.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 зазначеної статті ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 932,24 грн. 3% річних за період з 04.09.2007р. по 11.08.2008р. та 8631,39 грн. інфляційних за період з вересня 2007р. по липень 2008р. (розрахунок а.с.46,47).
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1700 грн. збитків, що включають в себе вартість юридичних послуг, наданих позивачу за договором №144/06/08 від 21.06.2008р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів наявності прямого причинного зв'язку між невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором №002-03ХМ від 21.03.2007р., та збитками у вигляді витрат на юридичні послуги.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 1700 грн. збитків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 вересня 2008 року у справі № 3/4588 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с.Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу № 3/4588 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.