"19" листопада 2008 р.
Справа № 10/119-08-4333
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південатоменергокомплект»
до відповідачів 1) Державного підприємства «Одеська залізниця»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Схід Регіон»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз Алчевськ»
про стягнення 15944,68 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Гризан О.П. за довіреністю від 11.12.2007р. №73
від відповідача (1): Кіташевський Д.А. за довіреністю від 20.02.2008р. №355
від відповідача (2): не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: у позові до Одеської залізниці та ТОВ «ТК Схід Регіон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Парадіз Алчевськ», ВАТ «Південатоменергокомплект» просить стягнути з відповідачів вартість недостачі вантажу (антрацит) в сумі 15944,68 грн.
У відзив на позов від 05.11.2008р. за вх. №22779 вдповідач-1 просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу з Одеської залізниці, з посиланням при цьому на те, що завантаження вантажу здійснювалося силами та засобами відправника, без участі представника залізниці, а на станцію призначення вагони прибули у справному стані з відсутніми ознаками втрати вантажу, що відповідно до вимог ст.111 Статуту залізниць України є підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу. Окрім того, відповідач-1 надав до суду свій розрахунок вартості недостачі вантажу, згідно з яким, кількість відповідальної недостачі вантажу у вагоні №64611080 становить 6020 кг, а її вартість 3973,20 грн.; кількості відповідальної недостачі вантажу в вагоні 62559315 становить 6120 кг, а її вартість 4039,20 грн., з посиланням при цьому на те, що відповідно до вимог п.27 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України вартість недостачі вантажу слід розраховувати із врахуванням норми недостачі 2% маси, зазначеної у перевізних документах.
Відповідач (2) та третя особа у судові засіданні не з'явилися. Між тим, виходячи з того, що про час і місце судового засідання відповідач (2) та третя особа повідомлені належним чином, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутністю у судовому засіданні.
В процесі розгляду справи на вимогу суду позивачем і відповідачем (1) надані додаткові документи, які необхідні для розгляду справи по суті і залучені господарським судом до матеріалів справи.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача (1), суд встановив:
13.05.2008р. між ВАТ «Південатоменергокомплект»(покупець, позивач) і ТОВ «Парадіз Алчевськ»(постачальник, третя особа) укладений договір поставки №13/05-2008У, з протоколом розбіжностей до цього договору, згідно з яким, постачальник зобов'язаний поставляти покупцю вугілля марки А (антрацит), а покупець зобов'язаний приймати товар і здійснювати його оплату.
При цьому умовами п.2.5. цього договору передбачено, що у відвантажувальних документах проставляється найменування збагачувальної фабрики постачальника, яка є вантажовідправником. Всі претензії, які виникли у зв'язку з недовантаженням вагонів і неякісною поставкою розглядаються вантажовідправником в претензійному порядку.
Окрім того, згідно з п.2.11. протоколу розбіжностей до договору поставки від 13.05.2008р., сторони домовилися, що вантажовідправником товару може бути постачальник або третя особа.
Також господарським судом встановлено, що 15.07.2008р. ТОВ «Парадіз Алчевськ»виставив ВАТ «Південатоменергокомплект»рахунок №39401 на оплату вугілля марки АМ 13-25 у кількості 207 тон за ціною 673,20 грн. за 1 тону, і цією ж датою вантаж у вагонах №60707916 (у кількості 69000 кг), №62559315 (у кількості 69000 кг), №64611080 (у кількості 69000 кг) зі станції відправлення Дар'євка Донецької залізниці відправлений на адресу ВАТ «Південатоменергокомплект», що підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів №49832943. При цьому вантажовідправником цього вантажу є ТОВ «ТК Схід Регіон», що відповідає умовам п.2.5., 2.11. укладеного між ТОВ «Парадіз Алчевськ»і ВАТ «Південатоменергокомплект»договору поставки, із протоколом розбіжностей до цього договору.
Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у піввагони засобами відправника (відповідач-2), навалом, у вологому стані, Вантаж розміщено і закріплено згідно з розділом 2 параграфи 3-5 ТУ, п.3.4.8. гл.1 прил. 14 до СМГС, вантаж маркований вапном.
Разом з тим, підпис прийомоздвальника станції Дар'євка Донецької залізниці на вагонному листі свідчить, що вантаж прийнятий до перевезення залізницею без жодних зауважень щодо його завантаження.
Окрім того, господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці 19.07.2008р. складений акт загальної форми №13037, згідно з яким, при прибутті вантажу та його огляду із наглядової вишки виявлено, що у вагоні №64611080 на поверхні вантажу наявні поглиблення. Теча вантажу відсутня. Двері цільнометалеві, люки закриті щільно. Повідомлений черговий ЛОВД. Вагон відчеплений на знеструмлену колію для перевірки. Після перевірки цього вагону на знеструмленій колії виявлено, що по документу значиться навантаження навалом, розмір відносно бортів не вказаний. Фактично навантаження рівномірне, нижче бортів 500 мм. На поверхні вантажу наявні поглиблення праворуч по ходу потягу над 1,2,3 люками довжиною 4500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм; над 5,6,7 люками довжиною 4500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм. Захисне маркування вантажу відсутнє. Наявний доступ до вантажу. Доступ до вантажу в місцях поглиблення усунений шляхом нанесення маркування вапном. Теча вантажу відсутня. Каток не застосовувався. Двері цільнометалеві люків щільно закриті. Вагон зданий під охорону та відчеплений на вагову перевірку. Про виявлені обставини станцією Знам'янка Одеської залізниці 19.07.2008р. також складений акт загальної форми №13041. Цією ж датою на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №357, згідно з яким, вагон №64611080 знаходиться у технічно справному стані.
Після комісійного перевантаження вантажу у вагоні № 64611080 на станції Знам'янка Одеської залізниці 19.07.2008р. складений комерційний акт БК 047246/629, згідно з яким, виявлено недостачу вантажу у кількості 7400 кг, а також встановлено, що завантаження рівномірне нижче бортів 500 мм. По документу значиться завантаження навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. На поверхні вантажу наявні поглиблення праворуч по ходу потягу над 1,2,3 люками довжиною 4500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм; над 5,6,7 люками довжиною 4500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм. Двері цільнометалеві люків щільно закриті. Захисне маркування вантажу відсутнє. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунений шляхом нанесення маркування вапном. Каток не застосувався.
Водночас господарським судом встановлено, що 19.07.2008р. на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми №13036, згідно з яким, при прибутті вантажу та його огляду із наглядової вишки виявлено, що у вагоні №62559315 на поверхні вантажу наявні поглиблення. Теча вантажу відсутня. Двері цільнометалеві люків щільно закриті. Вагон зданий під охорону та відчеплений на знеструмлену колію для перевірки. Після перевірки на знеструмленій колії станцією Знам'янка Одеської залізниці складений акт загальної форми №13040, згідно з яким, виявлено, що по документу значиться завантаження навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження рівномірне, нижче бортів 500 мм. На поверхні вантажу наявні поглиблення праворуч по ходу потягу над 2,3,4,5 люками довжиною 6000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм; над 7 люком довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм. Захисне маркування вантажу відсутнє. Наявний доступ вантажу. Доступ до вантажу усунений шляхом нанесення захисного маркування вапном. Теча вантажу відсутня. Каток не застосувався. Двері і люки щільно закриті. Вагон зданий під охорону та відчеплений на вагону перевірку. Цією ж датою на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №358, згідно з яким, вагон №62559315 знаходиться у технічно справному стані.
Після комісійного перевантаження вантажу у вагоні №62559315 на станції Знам'янка Одеської залізниці 19.07.2008р. складений комерційний акт БК 047247/630, згідно з яким, виявлено недостачу вантажу у кількості 7500 кг, також встановлено, що завантаження рівномірне нижче бортів 500 мм. По документу значиться завантаження навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. На поверхні вантажу наявні поглиблення праворуч по ходу потягу над 2,3,4,5 люками довжиною 6000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм; над 7 люком довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1000 мм. Теча вантажу відсутня. Двері і люки щільно закриті. Захисне маркування вантажу відсутнє. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунений шляхом нанесення маркування вапном. Каток не застосувався.
За накладною на маршрут або групу вагонів №49832947 (досилка) вагони з вантажем №64611080 та №62559315 відправлені на станцію призначення Вигода Одеської залізниці.
При надходженні вантажу на станцію призначення Вигода Одеської залізниці різниці між комерційними актами, складеним на станції Знам'янка Одеської залізниці не виявлено і вантаж 22.07.2008р. виданий одержувачу - ВАТ «Південатоменергокомплект», який в свою чергу звернувся до залізниці з претензією від 27.08.2008р. №01-1/149 про відшкодування вартості недостачі вантажу в вказаних вагонах. Листом від 15.09.2008р. №187/4 залізниця відмовила ВАТ «Південатоменергокомплект»у відшкодуванні вартості недостачі вантажу з посиланням при цьому на необхідність надання рахунку вантажовідправника, який вказаний у залізничній накладній або інших документів, які надають право виставляти рахунок від ім'я вантажовідправника.
В подальшому ВАТ «Південатоменергокомплект»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з перевізника та вантажовідправника вартості недостачі вантажу у вагонах №64611080 та №62559315.
Розрахунок вартості відповідальної недостачі вантажу, згідно з яким, вартість відповідальної недостачі вантажу у вагоні №64611080 становить 7906,67 грн., а у вагоні №62559315 -8038,01 грн., здійснений позивачем на підставі п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.96р. №116, а також із врахуванням вимог п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України №644 від 21.11.2000р., згідно з яким, норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто вантажу у вологому стані становить 2%.
При цьому п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.96р. №116, передбачено, що вартість нестачі вантажу розраховуються за формулою, до складу якої входить загальний індекс інфляції, який і розрахований позивачем за липень-серпень 2008 року.
Водночас, розрахунок вартості відповідальної недостачі вантажу, який на вимогу суду здійснений відповідачем-1 свідчить, що вартість відповідної недостачі вантажу у вагоні №64611080 становить 3973,20 грн., а у вагоні № 62559315 - 4039,20 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).
Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагони №64611080 та №62559315 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.
При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. У ст.32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.
Як вище встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно до розділу 2 параграфів 1-5 Технічних умов, що підтверджується відповідними відмітками самого відправника у залізничній накладній.
У параграфах 1-2 розділу 2 Технічних умов розміщення і кріплення вантажів на відкритому рухому складі встановлені загальні умови щодо розміщення у рухому складі вантажів дрібних фракцій, які перевозяться без тари, а параграфи 3-5 розділу 2 Технічних умов містять умови щодо розрівняння та ущільнення вантажів дрібних фракцій та умови щодо захисту сипучих вантажів від просипання у зазори кузову піввагону.
Окрім того, відмітки вантажовідправника у залізничній накладній свідчать також, що відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу. Вжиття таких заходів передбачено положеннями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вантажів мілких фракцій на відкритий рухомий склад відправник зобов'язаний прийняти міри, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в процесі перевезення, а також вимогами п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.
Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у вагони №64611080 та №62559315 вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення, які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, і вказаний вантажу прийнятий залізницею до перевезення. При цьому підпис прийомоздвальника станції Дар'євка Донецької залізниці на вагонному листі свідчить, що вантаж прийнятий до перевезення залізницею без жодних зауважень щодо його завантаження.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.
Між тим, як свідчать матеріали справи, в процесі перевезення вантажу встановлені обставини щодо його недостачі, зокрема, у вагоні №64611080 -7400 кг, у вагоні №62559315 -7500 кг, а також обставини, які свідчать про доступ до вантажу та ознаки втрати вантажу (наявність поглиблень) при його перевезенні.
З огляду на такі обставини справи, а також на те, що силу вимог ст.110 Статуту залізниць України саме залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, господарський суд дійшов висновку, що відповідальність за недостачу вантажу у вагонах №64611080 та №62559315 слід покласти на перевізника (відповідач-1), а вантажовідправника (відповідач-2) від відповідності за цю недостачу звільнити, оскільки обставинами справи доведено, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення, які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.
При цьому при визначенні вартості вантажу, недостача якого встановлена у вагонах №64611080 та №62559315 господарський суд приймає до уваги розрахунок вартості недостачі вантажу у вказаних вагонах, який здійснений відповідачем -1, та згідно з яким, відповідальна кількість недостачі вантажу у вагоні №64611080 становить 6020 кг, а її вартість 3973,20 грн.; відповідальна кількість недостачі вантажу у вагоні №62559315 становить 6120 кг, а її вартість -4039,20 грн., що загалом становить 8012,40 грн.
Розрахунок вартості відповідальної недостачі вантажу, який здійснений позивачем на підставі п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.96р. №116, та згідно з яким, вартість відповідальної недостачі вантажу у вагоні № 64611080 становить 7906,67 грн., а у вагоні №62559315 становить 8038,01 грн., що загалом становить 15944,68 грн., відхилений господарським судом, оскільки п.2 вказаного Порядку, яким керувався позивач при здійснені розрахунку вартості недостачі вантажу, передбачено, що вартість нестачі вантажу розраховуються за формулою, до складу якої входить загальний індекс інфляції, який і розрахований позивачем за липень-серпень 2008 року, а в силу вимог підпункту «а»пункту 114 Статуту залізниць України, залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи недостачу вантажу -у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.
Дійсна вартість вантажу, який перевозився залізницею у вагонах №64611080 та №62559315 встановлена у рахунку №39401 від 15.07.2008р. в сумі 660 грн. з ПДВ. Окрім того, умови п.2.5. договору поставки №13/05-2008У, який 13.05.2008р. укладений між позивачем та третьою особою, із врахуванням п.2.11. протоколу розбіжностей свідчать про правомірність виставлення третьою особою рахунку від імені вантажовідправника.
За таких обставин позов ВАТ «Південатоменергокомплект»задоволений господарським судом частково в сумі 8012,40 грн.
Посилання, що викладені відповідачем-1 у відзиві на позов господарський суд до уваги не приймає, оскільки акти загальної форми свідчать про доступ до вантажу при його перевезенні, а в силу вимог ст.110 Статуту залізниць України саме залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Південатоменергокомплект» задовольнити частково.
2.Стягнути Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26034000003 в ОФ АБ «Експресс-банк», МФО 328801, ЄДРПОУ 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південатоменергокомплект» (67620, Одеська обл., Біляївський район, с. Вигода, вул. Енергетиків, 12/16, р/р 26003305215001 в ЮГРУ ЗАТ «КБ «ПриватБанк»м. Одеса, МФО 328704, ЄДРПОУ 19356455) вартість недостачі вантажу в сумі 8012 (вісім тисяч дванадцять) ) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.
3.В решті позовних вимог відмовити.
4.Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Схід Регіон»від відповідальності звільнити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 20 листопада 2008 року.
Суддя Смелянець Г.Є.