донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.12.2008 р. справа №32/100пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Гези Т.Д. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача:
від ПФУ:
від прокуратури:
не з'явився,
Ємельянов С.М., довіреність №11083/07 від 27.11.2008року
Лисенко С.І., посвідчення №3284
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товаристваАкціонерного комерційного банку «Автокразбанк» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк» м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
23.09.2008 року
по справі
№32/100пд (Левшина Г.В.)судді Морщагіна Н.С.,
Джарти В.В./
за позовом
Компанії з обмеженою відповідальністю "Трід Файненшнл Лімітед" м.Лондон
до
Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк» м.Донецьк
про
спонукання до виконання забов»язань за договором
Компанія з обмеженою відповідальністю «ТРІД ФАЙНЕНШЛ ЛІМІТЕД», м.Лондон, Великобританія, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк» в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк», м.Донецьк, про спонукання відповідача виконати свої зобов'язання за договором банківського рахунку №1037/980 від 02.11.2005р. в частині виконання заявок на закупівлю валюти на міжбанківському валютному ринку за рахунок коштів інвестора у національній валюті України з поточного рахунку нерезидента-інвестора з метою повернення інвестицій на підставі представлених згідно з діючим законодавством України та нормативними актами Національного банку України документів, без витребування у позивача копії інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції, виписки (довідки) банку про фактичне надходження грошових коштів в України та без зобов'язання позивача нести витрати зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі іноземної валюти та зобов'язання позивача виконувати платіжні доручення на перерахування отриманої за заявками позивача безготівкої валюти на його рахунки за кордоном./арк. справи 3-8, том1/.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2006року задоволено позовні вимоги. /арк. справи 110-113, том1/.
Постановою Донецької апеляційного господарського суду від 11.05.2006року рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2006року залишено без змін. /арк. справи 133-134, том1/.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008року скасовано рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2006року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2006року у справі №32/100пд, справу передано на новий розгляд./арк. справи 64-70, том2/.
Підставою для скасування судових рішень Вищим господарським судом України визначено відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують правосуб'єктність позивача у справі, Компанії з обмеженою відповідальністю "Трід Файненшнл Лімітед" (Trid Financial Limited); рішення у справі №32/100пд може вплинути на права та обов'язки відповідного управління Пенсійного фонду України, яке не було залучено до участі у справі.
Ухвалою від 23.09.2008року позовні вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «ТРІД ФАЙНЕНШЛ ЛІМІТЕД»(Trid Financial Limited) м.Лондон Великобританія залишені без розгляду на підставі п.5 ст.81Господарського процесуального кодексу України. /арк. справи 91-92, том2/.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою від 04.08.2008року справу №32/100пд призначено до розгляду на 28.08.2008року; вказаною ухвалою суду було зобов'язано сторони представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України; в судове засідання 28.08.2008року позивач не з'явився, витребуваних судом документів не надав, поважних причин невиконання вимог суду не встановлено; розгляд справи №32/100пд було відкладено на 23.09.2008року та зобов'язано, зокрема, позивача представити в засідання суду оформлений з урахуванням вимог ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності позивача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), надати докази, які підтверджують знаходження позивача та його повіреного в Україні за адресами, визначеними у позовній заяві, надати оригінали доданих до позовної заяви документів (зокрема, договір банківського рахунку №1037/980 від 02.11.2005р.); вказаних в ухвалі дій щодо надання витребуваних судом документів, які мають значення для правильного вирішення спору, позивач не виконав, в судове засідання 23.09.2008р. не з'явився; поважних причин невиконання вимог суду не встановлено. Позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та ненаданням витребуваних судом матеріалів, а також в зв'язку з нез'явленням представника позивача в судові засідання.
Відкрите акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2008року у справі №32/100пд , справу №32/100пд передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. /арк. справи 96-99, том2/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Закону України “Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» повідомлення позивача, як іноземне підприємство, про розгляд справи повинно здійснюватись виключно на підставі вказаного Закону , іншого законного способу повідомити нерезидента України про місце та час розгляду судової справи в Україні чинне законодавство не містить; невиконання судом вимог вищевказаного закону є порушенням ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює рівні процесуальні права та обов'язки з підприємствами та організаціями України. Клопотання відповідача щодо вчинення дій з розшуку та встановлення точного місцезнаходження позивача, спонукання відповідача та прокурора вчинити такі дії судом першої інстанції безпідставно залишені без задоволення.
Представники Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька та прокуратури вважають ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2008року у справі №32/100пд законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом першої інстанції здійснені всі належні дії з повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи.
Представники Компанії з обмеженою відповідальністю «ТРІД ФАЙНЕНШЛ ЛІМІТЕД»(Trid Financial Limited) м.Лондон Великобританія та Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»м.Донецьк у судове засідання не з'явились.
Відкрите акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням № 3148 від 15.12.2008року про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв'язку з відрядженням начальника юридичного відділу до м.Києва та неможливістю прийняти участь у засіданні суду, на підтвердження чого надана копія наказу №562 від 15.12.2008р. та копія посвідчення про відрядження.
Представники Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька та прокуратури не заперечують проти вказаного клопотання.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вважає за доцільне задоволення вказаного клопотання, оскільки ухвалою від 24.11.2008року Донецький апеляційний господарський суд відклав розгляд справи в зв'язку з наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з таких же причин; явка сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа підлягає направленню на новий розгляд з наступних підстав.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено право іноземних підприємств та організацій звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю та підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Іноземні підприємства і організації мають процесуальні права і обов'язки нарівні з підприємствами і організаціями України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23.09.2008року позовні вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «ТРІД ФАЙНЕНШЛ ЛІМІТЕД»(Trid Financial Limited) м.Лондон Великобританія залишені без розгляду на підставі п.5 ст.81Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та ненаданням витребуваних судом матеріалів, а також в зв'язку з нез'явленням представника позивача в судові засідання. /арк. справи 91-92, том2/.
У відповідності з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Суд першої інстанції ухвалою від 04.08.2008року справу №32/100пд призначив до розгляду на 28.08.2008року, зобов'язав сторони представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008року у справі №32/100пд. Явка сторін у засідання суду визнана судом обов'язковою./арк. справи 73, том2/.
Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем - Компанією з обмеженою відповідальністю "Трід Файненшнл Лімітед" (Trid Financial Limited) зазначено адресу: Кімната 22, Уілтон Роуд, 95, Лондон SW1V 1BZ Великобританія, а також адресу повіреного в Україні - 83052, м. Донецьк, вул. Шахтобудівників, 48, к. 14.
Інструкція з діловодства в господарський судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 ( із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.03р. №57, від 25.10.04р. №64) встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів України відносно особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.
Розділом третім Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п.3.5.1 п.3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Як вбачається з штампу канцелярії господарського суду Донецької області, 3 примірники ухвали від 04.08.2008року у справі №32/100пд направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.
У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення №648352 Донецькій філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»м.Донецьк. /арк. справи 74, том2/.
Також матеріали справи містять поштовий конверт з повідомленням, який повернуто поштою в зв'язку з закінченням строку зберігання, в якому вказана ухвала направлена на адресу повіреного позивача в Україні - 83052, м. Донецьк, вул. Шахтобудівників, 48, к. 14 /за адресою, яка вказана у позовній заяві/арк. справи 79/.
Даний документ не є належним доказом повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи та відповідно повідомлення щодо документів, які у нього витребувані судом , оскільки, як зазначено у додатковій угоді №1 до договору банківського рахунку №1037/980 від 02.11.2005року вказана адреса 83052, м. Донецьк, вул. Шахтобудівників, 48, к. 14 є адресою Бяльсевича Владислава, який є повіреним позивача згідно довіреності ВСЕ № 342564, а строк дії вказаної довіреності закінчився 01.09.2006року. /арк. справи 77, том1/.
Крім того, за даними Адресного бюро УМВС України в Донецькій області Бяльсевич Владислав, який по матеріалам справи є повіреною особою компанії і зареєстрований за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. Шахтобудівників, 48, к. 14, взагалі не зареєстрований.
Будь-яких інших документів, що свідчить про отримання позивачем ухвали від 04.08.2008року у справі №32/100пд матеріали справи не містять.
28.08.2008року розгляд справи №32/100пд відкладено на 23.09.2008року та зобов'язано, зокрема, позивача представити в засідання суду оформлений з урахуванням вимог ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності позивача (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), надати докази, які підтверджують знаходження позивача та його повіреного в Україні за адресами, визначеними у позовній заяві, надати оригінали доданих до позовної заяви документів (зокрема, договір банківського рахунку №1037/980 від 02.11.2005року). Явка сторін у засідання суду визнана судом обов'язковою /арк. справи 77, том2/.
Як вбачається з штампу канцелярії господарського суду Донецької області, 4 примірники ухвали від 28.08.2008року у справі №32/100пд направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали господарського суду Донецької області від 28.08.2008року у справі №32/100пд позивачу або інших доказів, що свідчать про отримання позивачем згадуваного процесуального документу, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.
Проте визнавши явку представників сторін обов'язковою та витребувавши докази, які необхідні для вирішення спору, місцевий господарський суд, незважаючи на неподання витребуваних доказів, які необхідні для вирішення спору, та неявку представника відповідача у судове засідання, не маючи відомостей про належне його повідомлення, залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та ненаданням витребуваних судом матеріалів, а також в зв'язку з нез'явленням представника позивача в судові засідання, що є неправомірним.
Судова колегія зазначає, що згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарському суду слід враховувати таке.
Взаємодія судів України з судовими органами інших держав з цього питання, а також щодо виконання за кордоном інших процесуальних дій регулюються Конвенцією з питань цивільного процесу (Гаага, 1954) і угодами про взаємну правову допомогу, укладеними Україною з іншими державами.
Відповідно до Законів України від 19.10.2000 N 2052-III та N 2051-III з 26 листопада 2000 року набрали чинності для України Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенція про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970) із заявами та застереженнями. Цими заявами і застереженнями передбачено, зокрема, що названим у конвенціях центральним органом в Україні є Міністерство юстиції України, яке складає підтвердження про вручення документів і забезпечує передачу документів у цивільних або комерційних справах центральному органу юстиції іншої держави.
Крім того, у постанові Вищого господарського суду України зазначено, що рішення у справі №32/100пд може вплинути на права та обов'язки відповідного управління Пенсійного фонду України, яке первісно не було залучено до участі у справі, внаслідок чого суд першої інстанції при здійсненні нового розгляду справи ухвалою від 28.08.2008року зобов'язав явку представника Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, не зазначивши процесуальний стан даної установи у справі.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оспорюваної ухвали, вбачає, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема безпідставно застосовано п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала господарського суду Донецької області від 23.09.2008року у справі №32/100пд підлягає скасуванню, а справа №32/100пд направленню на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Автокразбанк»м.Донецьк задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2008року у справі №32/100пд скасувати.
Справу №32/100пд направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.Д. Геза
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 11 примірників
1.2,3. позивачу
4,5. відповідачу
6,7. прокуратура Дон.обл
8 УПФУ
9.у справу
10. апеляційному суду
11-ГСДо