Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"08" грудня 2008 р. Справа № 9/344-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.,
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача: Ємельяненка Р.В., довіреність № 238/02-1 від 01.10.2008 р.,
1-го відповідача: Прокопенка Р.О., довіреність № 06-17/22-3897 від 22.07.2008 р., Плотнікова Р.Ф., довіреність № 10-17/22-6044 від 28.11.2008 р.,
2-го відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх № 2348 С/3-9 від 07.10.2008 р.) Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Глухів Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 15.09.2008 р. по справі № 9/344-08
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми
до 1. Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Глухів Сумської області
2. Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, м. Суми
про стягнення: 103 619,79 грн.,
встановила:
Позивач - ВАТ «Сумбуд»звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з 1-го відповідача - Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Глухів Сумської області 103 619,79 грн., в тому числі 97 051,29 грн. заборгованості по оплаті послуг, наданих за договором підряду № 70 від 02.08.2007 р., 4 576,26 грн. пені, 5 303,92 грн. інфляційних, 688,32 грн. 3% річних, 1 036,2 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач посилався на недотримання відповідачем умов договору підряду № 70 від 02.08.2007 р. та порушення ст.526 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2008 р. було залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача Управління Державного казначейства в Сумській області.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.2008 р. (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Глухів Сумської області на користь ВАТ «Сумбуд»103 619,79 грн., в тому числі 97 051,29 грн. заборгованості по оплаті послуг, наданих за договором підряду № 70 від 02.08.2007 р., 4 576,26 грн. пені, 5 303,92 грн. інфляційних, 688,32 грн. 3% річних, 1 036,2 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що 1-им відповідачем не надано доказів того що порушення календарного графіку будівництва сталося з вини позивача, натомість позивачем надані докази що таке порушення сталося саме з вини відповідача.
1-й відповідач - Глухівська митниця Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Глухів Сумської області - із зазначеним рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.2008 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить (з урахуванням клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги від 24.11.2008 р. -т.1 а.с., 108) скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ «Сумбуд», посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та недоведеність обставин, на які суд посилається, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Так, апелянт зазначив, що 02.08.2007 р. між Глухівською митницею (Замовник) та ВАТ «Сумбуд»(Підрядник ) було укладено Генеральний договір підряду № 70/2007 на завершення будівництва II черги, пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ»Глухівської митниці. Пунктом 3.3 зазначеного договору передбачено строки виконання робіт: початок - протягом 3 днів з моменту передання Замовником Підряднику будівельного майданчику, незавершеного будівництва та проектної документації; строк закінчення - згідно з тендерною документацією та календарним графіком виконання робіт. Замовником та Підрядником було складено та підписано календарний графік виконання робіт по будівництву II черги МАПП «Бачівськ»на 2007 рік з зазначенням найменування об'єктів, їх кошторисної вартості та місяця виконання робіт по цим об'єктам. Згідно п. 5.1 зазначеного договору Підрядник зобов'язаний виконувати визначені вищевказаним договором роботи згідно календарного Графіка. Підрядником не виконано календарного графіку виконання робіт. Загальна вартість невиконаних згідно календарного графіка робіт склала 1 861 027,55 грн., фактично виконано робіт на суму 10 323 972,45 грн. Згідно п. 8.5 Договору при невиконанні на кінець року Підрядником графіка робіт Замовник залишає за собою право недоплати 5 % від суми невиконаних згідно графіку робіт. У зв'язку з невиконанням календарного графіку робіт Замовником Підряднику і не було доплачено 5 % від суми невиконаних робіт, що склало 93 051 грн.39 коп. (дев'яносто три тисячі п'ятдесят одна грн. 39 коп.) Вищезазначена сума 27.12.2007 платіжним дорученням № 2157 була перерахована до Головного управління державного казначейства у Сумській області на розрахунковий рахунок 3116115700007 «Інші надходження Державного бюджету». Щодо стягнення штрафних санкцій, інфляційних збитків та 3 % річних, то позивачем взагалі не надано Відповідачу та суду обґрунтованого розрахунку зазначених сум. Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з кого пов'язано його початок. Зазначену обставину, і строк, з якого настають юридичні наслідки, судом першої інстанції не враховані. Також судом не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Щодо відшкодування основної суми заборгованості (93 051,39 грн., то дані кошти були повернуті Глухівською митницею до Держбюджету через Головне управління державного казначейства України в Сумській області, а тому муть бути повернені за рішенням суду відповідно з Держбюджету через Головне управління державного казначейства України в Сумській області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 р. апеляційну скаргу Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 03.11.2008 р. об 11:30.
2-й відповідач -Головне управління Державного казначейства в м. Суми надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомив, що кошти в сумі 93 051,39 грн., перераховані до Державного бюджету України згідно з п.8.5. Генерального договору підряду як санкція за невиконання ВАТ «Сумбуд»договірних обов'язків, і не є такими, що надмірно або помилково зараховані, а тому правових підстав для їх повернення не вбачається.
В судовому засіданні 03.11.2008 р. розглядів справи було відкладено до 01.12.2008 р. додаткові докази, зокрема у позивача: кошторис, докази стану розрахунків за виконані роботи, копії актів ф. КБ-2В за всі періоди; у 1-го відповідача -докази оплати виконаних робіт.
На виконання вимог Харківського апеляційного господарського суду позивач та 1-й відповідач надали на суду витребувані документи.
В судовому засіданні 01.12.2008 р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2008 р.
В судове засідання 08.12.2008 р. з'явилися уповноважені представники позивача та 1-го відповідача і надали свої пояснення по справі.
2-й відповідач свого представника в судове засідання не направив.
Судова колегія для розгляду даної справи була сформована ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. у наступному складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, 1-го відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга 1-го відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 15.09.2008 р. по справі № 9/344-08 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2007 р. між Глухівською митницею Центральної регіональної митниці Державної митної служби України (Замовник) та ВАТ «Сумбуд»(Підрядник) укладений Генеральний договір підряду № 70/2007.
Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в межах договірної ціни на власний ризик виконати на умовах Договору підряду будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи по завершенню будівництва ІІ черги міжнародного автомобільного пункту пропуску «Бачівськ»Глухівської митниці, розташованого на трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ 243 км, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору.
Договірна ціна за Договором підряду була визначена в розмірі 21 800 000 грн., в т.ч. договірна ціна на 2007 р. становить 12 185 165,00 грн. (п.2.1.Договору).
П.2.4. Договору передбачав, що в разі необхідності виконання додаткових будівельних робіт, не включених в початковий проект, але які стали непередбачуваними обставинами, необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором.
Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі Підряднику на виконані роботи на підставі актів (форми КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Підрядника та Замовника за відрахуванням авансу не пізніше календарних днів з моменту їх підписання. (п.4.4.Договору).
Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 27 числа місяця, за який звітується. Уповноважений представник Замовника протягом 3 днів перевіряє реальність актів і підписує їх у частині фактичного виконання обсягів робіт. Перерахування здійснюється після надходження коштів з Державного бюджету. (п.4.5. Договору).
У разі порушення термінів виконання своїх договірних зобов'язань, передбачених Договором підряду, Замовник сплачує за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми невиконаних в обумовлений термін грошових зобов'язань, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. (п.8.3. Договору).
Відповідно до п.8.5. Договору підряду при невиконанні Підрядником робіт в строк, згідно графіку виконання робіт, в межах останнього місяця кварталу, Замовник недоплачує Підряднику 5% від суми виконаних робіт до повного надолуження Підрядником термінів графіка. При невиконанні на кінець року Підрядником графіку робіт та при доведенні Замовником повної вини за це Підрядника, Замовник залишає за собою право недоплати 5% від суми невиконаних згідно графіка робіт.
Виконання Генерального договору підряду № 70/2007 від 02.08.2007 р. в 2007 р. характеризувалося наступними показниками.
Загальна передбачена Договором ціна на 2007 р. складала 12 185 165 грн., фактично було виконано Підрядником робіт на суму 10 323 972,45 грн., що підтверджується підписаними актами КБ-2в та КБ-3. За грудень 2007 р. Підрядником було виконано робіт на суму 2 154 516,63 грн., що також підтверджується підписаними сторонами актами ф. КБ-2в та КБ-3.
На кінець 2007 р. залишилось не виконаними роботи на суму 1 861 027,55 грн. від обсягу, передбаченого п.2.1. Договору підряду.
З суми робіт, виконаних Підрядником за грудень 2007 р., залишилося неоплаченими 93 051,39 грн.
Зазначені вище факти не заперечуються представниками сторін та підтверджуються матеріалами справи.
27.12.2007 р. 1-й відповідач платіжним дорученням № 2157 перерахував до Державного бюджету України (одержувач Управління Державного казначейства у Сумській області»93 051,39 грн. як недоплату 5% від суми невиконаних згідно графіка робіт підрядником. Тобто, як вбачається зі змісту графи «призначення платежу», 1-й відповідач керувався 2-им реченням п.8.5. Договору підряду від 02.08.2007 р.
Позивач, не заперечуючи проти того, що ним не було додержано календарного графіку виконання робіт, зазначав, що це сталося не з його вини. Протягом серпня-грудня 2007 р. позивачем (Підрядником) виконувався великий обсяг додаткових робіт, що не був передбачений проектом та тендерною документацією. 1-й відповідач до грудня 2007 р. не міг вирішити питання щодо проведення додаткових робіт та їх оплати. В грудні 2007 р. сторони підписали договір на виконання додаткових робіт. Виконання ж етапів робіт, передбачених календарним графіком, було технологічно неможливо без здійснення додаткових робіт.
Представники 1-го відповідача в судовому засіданні 08.12.2007 р. підтвердили, що дійсно при виконанні Договору підряду № 70/2007 від 02.08.2007 р. виникла необхідність у проведенні на об'єкті будівництва додаткових робіт, необхідність проведення яких не була врахована при укладанні Генерального договору підряду. Внаслідок цього сторонами 10.12.2007 р. був укладений Договір підряду № 105/2007 на виконання додаткових робіт по завершенню будівництва ІІ черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ»Глухівської митниці.
Матеріалами справи підтверджується і не заперечується представниками стороні, що між позивачем та 1-м відповідачем виникли суперечності щодо строків проведення виконання робі. Внаслідок чого 1-й відповідач надсилав позивачу претензії № 1 від 20.12.2007 р.. № 2 від 17.12.2007р., та № 3 від 29.12.2007 р. Позивачем вказані претензії були розглянуті та надана відповідь стосовно причин недотримання графіку виконання робіт по кожній позиції переліку об'єктів, по яким не виконано календарний графік за 2007 р. (т.1, а.с.31)
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
П.8.5. Генерального договору підряду № 70/2007 від 02.08.2007 р. передбачає, що Замовник має право недоплатити Підряднику 5 % від суми невиконаних згідно графіка робіт тільки в разі доведення Замовником повної вини Підрядника у невиконанні календарного графіку робіт.
У цьому випадку Замовник мав право залишити за собою 5 % від суми невиконаних робіт (з подальшим їх перерахуванням до Державного бюджету України).
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судова колегія, аналізуючи в сукупності обставини справи, приходить до висновку, що 1-им відповідачем не доведено вини позивача у невиконанні графіку робіт на кінець 2007 р., а тому 1-й відповідач не набув права здійснити позивачу недоплату у розмір 5 % від суми невиконаних робіт.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що довідки про вартість виконаних підрядних робіт у грудні 2007 р. підписувалися уповноваженими представниками сторін 12.12.2007 р., 17.12.2007 р., 24.12.2007 р., 26.12.2007 р.; перевірені Замовником найпізніше 26.12.2007 р., тобто позивачем виконані вимоги п.4.4. та 4.5. Договору підряду щодо терміну надання актів (форми КБ-2в та КБ-3) на підписання.
Відповідно у Замовника обов'язок оплатити роботи, виконання яких підтверджено відповідними актами виникає після їх підписання, оплата виконаних робіт повинна відбутися протягом 5 календарних днів з дня підписання актів, тобто до 08.01.2008 р., якщо рахувати з дати підписання останнього за строком акту виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (26.12.2007 р.).
Як вбачається з матеріалів справи, всупереч цьому, 1-й відповідач не тільки не сплатив в повному обсязі вартість виконаних підрядних робіт, а без достатній правових підстав перерахував 93 051,39 грн. до Державного бюджету України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення в частині стягнення суми основної заборгованості прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.
Що стосується стягнення пені, 3% річних та інфляційних, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п.8.3. Договору підряду у разі порушення термінів виконання своїх договірних зобов'язань, передбачених Договором підряду, Замовник сплачує за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми невиконаних в обумовлений термін грошових зобов'язань, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Позивач в позовній заяві заявив до стягнення 4 576,26 грн. пені, 5 303,92 грн. інфляційних збитків та 688,32 грн. 3% річних.
1-й відповідач заперечував проти цього, посилаючись виключно на те, що позивач не надав розрахунку вказаних сум. Разом з тим, 1-й відповідач не надав обґрунтованих заперечень проти розрахованих позивачем сум пені, 3% річних та інфляційних.
Посилання 1-го відповідача в апеляційній скарзі на ч.6 ст.232 ГК України не може бути взято до уваги, оскільки позивачем позов подано 24.06.2008 р., тобто протягом шести місяців від дня коли у позивача виникло право на нарахування пені, і матеріали справи не свідчать, що сума пені була нарахована за межами шести місяців від дня, коли у позивача виникло відпорне право.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення господарського суду Сумської області від 15.09.2008 р. по. справі № 9/344-08 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України, м. Глухів Сумської залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 15.09.2008 року по справі № 9/344-08 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк
суддя В.В.Афанасьєв
суддя О.В.Шевель