"16" грудня 2008 р.
Справа № 3/134/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого: Андрєєвої Е.І.
Суддів Мацюри П.Ф.,
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Юзьковій А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від відповідача -Краснобаєв В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2008р.
по справі № 3/134/08
за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс»
до ВАТ «Житлопромбуд-8»
про стягнення 85 483,20 грн. та розірвання додаткової угоди,
встановив:
ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося з позовом до господарського суду Миколаївської області, в якому просило розірвати додаткову угоду № 19 від 02.09.2005р. до договору підряду № 84-05/КАМ від 08.04.2005р., укладену між ТОВ «Комплекс Агромарс» та ВАТ «Житлопромбуд-8» та стягнути з останнього 85 483,20 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.08.2008р. у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ «Комплекс Агромарс» оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування послалось на неповне дослідження матеріалів справи та на неправильне застосування норм матеріального права.
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення про отримання ним ухвал від 09.10.2008р., 11.11.2008р., 02.12.2008р. Про причини не з'явлення суд не сповістив, додаткових документів не надав. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представника позивача за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом, 08.04.2005р. ЗАТ «Комплекс Агромарс» (Замовник), правонаступником якого є ТОВ «Комплекс Агромарс», та ВАТ «Житлопромбуд-8» (Генпідрядник) уклали довгостроковий договір генерального підряду № 84-05/КАМ.
02.09.2005р. до даного договору сторони уклали додаткову угоду № 19, відповідно до якої Генпідрядник зобов'язався до 31.10.2005р. виконати роботи по будівництву та ремонту покрівлі житлового будинку № 4 в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.
Відповідно до п. 4.2 угоди, загальна сума даного додатку становить 94 000 грн., у тому числі ПДВ -15 667 грн.
У відповідності до актів прийому-передачі виконаних робіт за вересень-листопад 2005 року, відповідачем виконано робіт на суму 74 479 грн.
За виконання цих робіт, платіжними дорученнями № 6957 від 07.09.2005р., № 8812 від 04.11.2005р., № 1656 від 09.03.2006р. ТОВ «Комплекс Агромарс» перерахувало ВАТ «Житлопромбуд-8» 74 479,20 грн.
06.02.2007р. ТОВ «Комплекс Агромарс» направило ВАТ «Житлопромбуд-8» лист за вих.№ 118 з вимогою протягом семи днів з дати його отримання перерахувати на рахунок ТОВ «Комплекс Агромарс» 74 479,20 грн. витрат на усунення недоліків, зазначених у висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 14.12.2006р. щодо якості, складу та об'ємів виконаних Генпідрядником робіт при улаштуванні покрівлі житлового будинку в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, та 11 004 грн. витрат на проведення обстеження покрівлі вказаного житлового будинку.
Не отримавши відповіді та коштів, пославшись на те, що роботи Генпідрядником виконані не якісно, з недоліками, які не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття робіт, ТОВ «Комплекс Агромарс» звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Житлопромбуд-8» 85 483,20 грн. збитків, з яких 74 479,20 грн. - витрати на усунення недоліків, зазначених у висновку ДНДІБК, а 11 004 грн. - витрати на проведення обстеження покрівлі даного будинку. Крім того, позивач просить розірвати додаткову угоду № 19 від 02.09.2005р. до договору підряду № 84-05/КАМ від 08.04.2005р.
Відмовляючи у позові, господарський суд обґрунтовано не погодився з доводами позивача, виходячи з того, що позивачем не доведений факт понесення збитків, вартість яких він вимагає стягнути з відповідача.
Відповідно до п.п. 7.1 договору підряду № 84-05/КАМ від 08.04.2005р. приймання виконаних робіт проводиться по етапам або кожного календарного місяця станом на 25 число. Генпідрядник надає Замовнику до 28 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми (КБ-2), акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали та конструкції. Протягом 5 робочих днів з дати передачі всіх вищевказаних актів та документів Замовник зобов'язується їх розглянути та підписати в разі відсутності заперечень. В разі виявлення допущених відступів від умов договору, відсутності всіх документів та актів, або інших недоліків Замовник зобов'язується негайно заявити про них Генпідрядникові в письмовій формі. Такі ж вимоги передбачені й у п.п.7.1 додаткової угоди № 19 від 02.09.2005р. з тією ж різницею, що строк Замовнику для розгляду та підписання актів і документів встановлений в три дні.
Як свідчать акти прийому виконаних підрядних робіт, наданих самим позивачем, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без зауважень.
Що стосується посилань позивача на наданий ним висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 14.12.2006р. щодо якості, складу та об'ємів виконаних Генпідрядником робіт при улаштуванні покрівлі житлового будинку в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, то місцевим судом він обґрунтовано не прийнятий до уваги як доказ по даній справі, оскільки обстеження покрівлі проводилось без представника ВАТ «Житлопромбуд-8». Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про те, що телеграми від 12.08.2006р. та 22.11.06р., які, на думку позивача, є доказом запрошення представника відповідача для проведення огляду покрівлі, також не можуть бути відповідним доказом. Як встановлено місцевим судом, зі змісту даних телеграм не вбачається, що відповідач запрошувався саме для обстеження покрівлі, а також правомірно зазначено, що відсутні данні про отримання цих телеграм відповідачем. Крім того, договір на проведення обстеження та підготовки висновку був укладений між позивачем та ДНДІБК тільки 11.12.2006р., тобто, значно пізніше, ніж надсилались телеграми.
Умовами п. 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України № 668 від 01.08.2005р., передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.
Пунктом 7.5 договору підряду № 84-05/КАМ від 08.04.2005р. та п.п. 7.4 додаткової угоди № 19 від 02.09.2005р. сторони узгодили, що якщо після прийняття роботи Замовник виявив відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані Підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це Підрядника, який усуває їх за власний рахунок.
Оскільки позивачем не надано доказів такого повідомлення відповідача, а також не надано доказів усунення виявлених недоліків своїми силами або із залученням третіх осіб, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог.
Що стосується вимог позивача про стягнення 11 004 грн. витрат на обстеження покрівлі житлового будинку, то суд також правомірно відмовив і в цій частині позовних вимог, оскільки зазначена сума стягнення витікає з основної вимоги, в задоволенні якої відмовлено.
Обґрунтовані висновки суду і щодо відмови в частині розірвання додаткової угоди № 19 від 02.09.2005р., оскільки згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Пунктом 5.6 договору підряду та п.п.5.3 додаткової угоди також сторонами визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України істотним порушенням стороною договору є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як правильно зазначив суд, позивач взагалі не звертався до відповідача з вимогою щодо усунення недоліків виконаних робіт, які, як він вважає, мали місце, а також не довів цього у суді, тому у місцевого суду також не було підстав для розірвання додаткової угоди № 19 від 02.09.2005р.
Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що суд не дослідив всіх обставин справи, не надав належної оцінки висновку ДНДІБК, а тому безпідставно відмовив у стягненні збитків та розірванні додаткової угоди.
Однак з даними висновками апелянта судова колегія не може погодитись, оскільки статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Як вбачається зі змісту вищенаведеної статті, відшкодування збитків випливає з наявності факту порушення учасником господарських відносин господарського зобов'язання.
Оскільки позивачем такий факт порушення відповідачем господарського зобов'язання не доведений, у місцевого суду не було правових підстав для задоволення позову.
При таких обставинах, коли місцевий господарський суд повно, всебічно і неупереджено встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності, правильно застосував норми як процесуального, так і матеріального права, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2008р. у справі № 3/134/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф.Мацюра
Н.В. Ліпчанська