ун. № 2-а-6498/11
пр. № 2-а/2608/151/12
23 січня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі:головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Пошнюка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
19 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1№ 182331 від 16.09.2011 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення. В позовній заяві зазначив, що 16.09.2011 р. щодо нього інспектором ДПС ДАІ 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Пошнюком С.О. винесено постанову серії АА1 № 182331 у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за здійснення розвороту на заборонений сигнал світлофора на регульованому перехресті вул. Інститутській з вул. Шовковичною у м. Києві. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки вище зазначені порушення правил дорожнього руху він не скоював. Розворот позивач розпочав на зелений сигнал світлофора. У оскаржуваній постанові інспектор не зазначив в якості свідка дружину позивача, чим порушив ст. 256 КУпАП.
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просить їх задовольнити. Пояснив, що 16.09.2011 р. в'їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та закінчив маневр на червоний сигнал світлофору, тому що пропускав зустрічні автомобілі. При складанні протоколу та постанови інспектор не врахував даних пояснень та не виявив бажання залучити свідків зафіксованої ним події.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 606973 від 16.09.2011 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №182331, водій ОСОБА_1 16.09.2011 р., керуючи автомобілем «Хюндай Coupe», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Інститутській з вул. Шовковичною у м. Києві о 12-30 год. здійснив розворот ліворуч на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (Г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно до ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.22).
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проїзд на заборонений сигнал світлофора та порушення Правил дорожнього руху встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 606973 від 16.09.2011 р., який е належним та допустимим доказом у справі.
Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.
Посилання позивача у судовому засіданні на те, що він не проїздив на заборонений сигнал світлофору, як на доказ безпідставності складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає за належні, оскільки ці обставини не можуть бути ні доказані, ні спростовані.
Слід зазначити, що положення ст. 14-1 КУпАП, якою передбачено обов'язкову фіксацію правопорушення технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі та мають функції фото- і кінозйомки, відеозасобу, визнані неконституційними та підставі Рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р.
При вирішенні спору суд виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином суд вважає, що вирішуючи питання складання протоколів, інспектор ДАІ який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофору за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху та своєю правосвідомістю, встановив порушення останнім Правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 606973 від 16.09.2011 р. відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач не зробив таких посилань на обставини, які б свідчили про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, з чого можна було б зробити висновок про те, що протокол та постанову про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства.
Виходячи із вищенаведеного суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Пошнюка Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: