ун. № 2608/636/12
пр. № 2/2608/2370/12
28 лютого 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Шум С.М.
при секретарі: Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,
Позивачка у січні 2012 р. звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.03.2005 р. між ТОВ «Київвисотбуд» - замовник та ТОВ «Роммакс» - інвестор був укладений інвестиційний договір № 5 на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до Акту № 1 прийому - передачі від 14.03.2005 р. ТОВ «Київвисотбуд» передало, а ТОВ «Роммакс» прийняло 23 квартири у зазначеному вище будинку, в тому числі квартиру № 357.
12 липня 2005 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Роммакс» була укладена інвестиційна угода № 09-02-357 про інвестування у житлове будівництво, відповідно до умов якого позивачка інвестувала кошти у будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 1 квартал 2007 р. Позивачка умови договору виконала в повному обсязі та внесла відповідні кошти на рахунок відповідача в розмірі 210 060 грн. 00 коп. Проте, відповідачем умови договору не виконані належним чином, оскільки об'єкт будівництва - квартира, не введений в експлуатацію. Позивачка просить визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.
Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 21-22), а тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2005 р. між ТОВ «Київвисотбуд» - замовник та ТОВ «Роммакс» - інвестор був укладений інвестиційний договір № 5 на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до Акту № 1 прийому - передачі від 14.03.2005 р. ТОВ «Київвисотбуд» передало, а ТОВ «Роммакс» прийняло 23 квартири у зазначеному вище будинку, в тому числі квартиру № 357 (а.с. 3-6, 7).
Встановлено, що 12 липня 2005 р. між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Роммакс» була укладена інвестиційна угода № 09-02-357 про інвестування у житлове будівництво, відповідно до умов якого позивачка інвестувала кошти у будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1, запланований термін здачі будинку в експлуатацію - 1 квартал 2007 р (а.с. 8-11).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до Довідки від 12.07.2005 р. вбачається, що позивачкою інвестиційні зобов'язання виконано на загальну суму 210 060 грн. 00 грн., що також підтверджується відповідною квитанцією про внесення позивачкою на рахунок відповідача інвестиційних коштів, таким чином повністю виконані всі умови договору з боку позивача (а.с. 12, 13).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти користуватись і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.
Встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі майнових прав від 12.07.2006 р., відповідач - ТОВ «Роммакс» передало, а позивачка ОСОБА_1 прийняла майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14).
Проте, встановлено та підтверджено відповідачем у його відзиві на позов, що будинок АДРЕСА_1, секція Б в м. Києві не зданий в експлуатацію, що є невиконанням умов Інвестиційної угоди (про інвестування у житлове будівництво) з боку ТОВ «Роммакс», оскільки відповідно до п. 1.4. Цієї угоди, введення будинку в експлуатацію повинно бути у першому кварталі 2007 р.
Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна), особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 09.06.1999 р. № 31\5 «Про внесення змін та доповнень до нормативно правових актів міністерства та про завтвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», нерухомим майном визнаються також об'єкти незавершеного будівництва.
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, будинок АДРЕСА_1 до теперішнього часу не введений в експлуатацію, суд має належні підстави для визнання за позивачкою майнових прав на об'єкт інвестування, а саме: квартиру № 357 за зазначеною вище адресою.
Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивачки довела в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження та обґрунтування останніх.
На підставі ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 331, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, поверх 17, секція Б.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.
Суддя: