"03" жовтня 2012 р. Справа № 7499/3-30
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
стягувача - Снітко А.В.
боржника - не з'явився
ДВС - Пугач Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків (вх. №2831Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.12 р. за скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при винесенні постанови від 15.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 9340078 з примусового виконання рішення суду по справі № 7499/3-30
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,
до Первомайського державного підприємства "Хімпром", м. Харків,
про стягнення 36 101 733,89 грн., -
Рішенням господарського суду від 02.12.2004 року по справі № 7499/3-30 позов задоволено частково, стягнуто з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (далі за текстом - боржник) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі за текстом - стягувач) заборгованість за основну електроенергію у сумі 3 925 671,16 грн., заборгованість за екологічну складову у сумі 394 141,73 грн., податок на додану вартість у сумі 913 792,79 грн., пеню у сумі 464 547,47 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати по оплаті експертизи у сумі 1089,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази від 14 грудня 2004 року.
20 червня 2012 року стяувач звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просив суд визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ДВС) від 15.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 9340078 з примусового виконання рішення суду по справі № 7499/3-30.
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 24.07.12 р. по справі № 7499/3-30 скаргу стягувача на дії ДВС задоволено. Визнано недійсною постанову ДВС ВП № 9340078 від 15.05.12 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 7499/3-30.
ДВС з ухвалою господарського суду від 24.07.12 р. не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ДВС зокрема про безпідставність висновків господарського суду стосовно порушення ДВС при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду по даній справі вимог ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На думку ДВС, винесення постанови про визнання боржника банкрутом є беззаперечною підставою для передачі виконавчого документа ліквідатору, оскільки відповідні дії передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а постанова суду про визнання боржника банкрутом набирає законної сили відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту її прийняття.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, стосовно порушення ДВС при проведенні виконавчих дій вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зокрема передчасними стягувач вважає висновки ДВС стосовно закінчення виконавчого провадження з посиланням на постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. по справі № Б-39/57-05, оскільки станом на момент винесення ДВС відповідної постанови від 15.05.2012 р. постанова господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. по справі № Б-39/57-05 ще не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку.
Крім того, в додатковому відзиві на апеляційну скаргу стягувач повідомляє, що постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 р. по справі № Б-39/57-05 було скасовано Постанову господарського суду від 10.04.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. по справі № Б-39/57-05. Однак, зазначена постанова ВГСУ на адресу стягувача не надходила.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить суд задовольнити апеляційну скаргу ДВС, скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду від 24.07.2012 р., та відмовити стягувачу в задоволенні скарги на дії ДВС.
На думку боржника, дії ДВС стосовно закриття виконавчого провадження згідно постанови від 15.05.2012 р. відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В судовому засіданні представники стягувача та ДВС підтримали власні правові позиції.
Боржник в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника не повідомив.
Оскільки неявка в судове засідання представника боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останнього.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду від 02 грудня 2004 року по справі № 7499/3-30 позов задоволено частково, стягнуто з Первомайського державного підприємства "Хімпром" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість за основну електроенергію у сумі 3 925 671,16 грн., заборгованість за екологічну складову у сумі 394 141,73 грн., податок на додану вартість у сумі 913 792,79 грн., пеню у сумі 464 547,47 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати по оплаті експертизи у сумі 1 089,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази, а саме 14 грудня 2004 року.
28.02.2005 р. ДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7499/3-30 від 28.02.2005 р. про стягнення з боржника на користь стягувача боргу в сумі 3925671,16 грн.
07.03.2005 р. ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі № Б-39/57-05 про банкрутство боржника по даній справі.
Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.12 по справі № Б-39/57-05 визнано боржника по даній справі та відкрито ліквідаційну процедуру.
В зв'язку з винесенням постанови про банкрутство боржника, постановою ДВС ВП № 9340078 від 15.05.2012 р. виконавче провадження було закінчено. Дану постанову ДВС мотивовано з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що постановою господарського суду Харківської області від 10.04.12 по справі № Б-39/57-05 ПДП "Хімпром" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. по справі № Б-39/57-05 апеляційну скаргу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном залишено без задоволення; постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року у справі № Б-39/57-05 залишено без змін.
Стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії відділу ДВС при винесенні постанови від 15.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 9340078 з примусового виконання рішення суду по справі № 7499/3-30, вважаючи, що ДВС при її винесенні порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження", оскільки станом на 15.05.12р., постанова господарського суду Харківської області від 10.04.12 по справі № Б-39/57-05 ще не набрала законної сили, так як в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на вказану постанову, а 03.07.12 Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову за результатами розгляду цієї апеляційної скарги, згідно якої постанова господарського суду Харківської області від 10.04.12 по справі № Б-39/57-05 залишена без змін.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що ДВС не мав законних підстав виносити 15.05.12р. постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 9340078 з виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 7499/3-30, оскільки станом на дату винесення вказаної постанови постанова господарського суду Харківської області від 10.04.12 по справі № Б-39/57-05 не набрала законної сили, оскільки переглядалася в апеляційному порядку.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, існують підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Наслідки визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури передбачено ст. 23 зазначеного Закону. Зокрема встановлено що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Також за змістом Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру суд призначає ліквідатора, повноваження якого передбачено ст. 25 цього ж Закону.
Згідно з ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Але, постнова про визнання боржника банкрутом набирає законної сили з дня її прийняття.
За змістом ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
Як вже було зазначено вище, ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області при прийнятті постанови ВП № 9340078 від 15.05.12р. про закінчення виконавчого провадження, посилався на п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постановою господарського суду Харківської області від 10.04.12 по справі № Б-39/57-05 боржника було визнано банкрутом.
Дані висновки ДВС колегія суддів вважає правомірними, оскільки станом на момент винесення господарським судом оскаржуваної ухвали постанова господарського суду Харківської області від 10.04.12 по справі № Б-39/57-05 набрала законної сили.
Господарський суд безпідставно зазначив про визнання постанови ДВС ВП № 9340078 від 15.05.12 р. недійсною з підстав порушення ДВС вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. з тих підстав, що постанова господарського суду Харківської області від 10.04.12 по справі № Б-39/57-05 на момент винесення постанови ДВС ВП № 9340078 від 15.05.12 р. не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку. Колегія суддів зазначає, що оскільки за результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. по справі № Б-39/57-05 апеляційну скаргу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року у справі № Б-39/57-05 залишено без змін, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання постанови ДВС ВП № 9340078 від 15.05.12 р. недійсною, тому як остання таким чином винесена в відповідності з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
До того ж, суд першої інстанції взагалі проігнорував той факт, що в результаті залишення постанови господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року у справі № Б-39/57-05 без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. по справі № Б-39/57-05, права стягувача взагалі не можуть вважатися порушеними.
Посилання стягувача на той факт, що Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 р. по справі № Б-39/57-05 було скасовано Постанову господарського суду від 10.04.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р. по справі № Б-39/57-05 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять і стягувачем, всупереч вимогам ст. 32-34, 36 ГПК України не надано суду апеляційної інстанції постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2012 р. по справі № Б-39/57-05, на яку він посилається. Тобто існування зазначених обставин стягувачем не доведені. Крім того, на дату винесення ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області постанови ВП № 9340078 від 15.05.12р. про закінчення виконавчого провадження була чинною постанова господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. по справі № Б-39/57-05 про визнання банкрутом ПДП "Хімпром" - відповідача по справі № 7499/3-30.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДВС підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду від 24.07.12 р. підлягає скасуванню, в задоволенні скарги стягувача на дії ДВС при винесенні постанови ВП № 9340078 від 15.05.12 р. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 121-2 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.12 р. по справі № 7499/3-30 скасувати.
В задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при винесенні постанови від 15.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 9340078 з примусового виконання рішення суду по справі № 7499/3-30 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 05.10.2012 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
суддя Плахов О.В.
суддя Шутенко І.А.