"03" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1801/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
Дребот І.А. (ПАТ "Мегабанк")
Півень А.М. (ТОВ "Мальви-Маркет")
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків (вх. №2933Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. по справі № 5023/1801/12
за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів
про видачу виконавчого документа, -
Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з заявою в якій просило суд видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків заборгованості у розмірі 971866,60 грн., з яких: штраф у розмірі 971838,60 грн., третейський збір у сумі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 23,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. (суддя Макаренко О.В.) по справі №5023/1801/12 у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 відмовлено; матеріали третейської справи №2/581-2012 повернуто на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".
Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. про відмову в задоволені заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. у справі № 2/581-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. у справі № 2/581-2012.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Мегабанк" зокрема вказує на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення безпідставно посилався на факт скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 згідно з рішенням господарського суду, оскільки це рішення господарського суду було оскаржено ПАТ "Мегабанк" в касаційному порядку, тобто питання про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 остаточно ще не вирішено.
Також ПАТ "Мегабанк" зазначає, що його заява про видачу виконавчого документа повністю відповідає вимогам ГПК України та Закону України «Про третейські суди», і підстави для відмови у видачі виконавчого документа відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/2044/12 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 скасовано. Дана ухвала господарського суду у встановленому законом порядку набрала законної сили, в зв'язку з чим, підстави для видачі виконавчого документа на виконання зазначеного рішення третейського суду відсутні.
В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.
Представник ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів, з посиланням на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків заборгованості у розмірі 971 866,60 грн., з яких: штраф у розмірі 971 838,60 грн., третейський збір у сумі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 23,00 грн.
З метою виконання зазначеного рішення, ПАТ "Мегабанк" звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа про стягнення на його користь з ТОВ "Мальви-Маркет" штрафу в сумі 971838,60 грн., третейський збір у сумі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 23,00 грн., яка була предметом розгляду суду в межах даної справи.
Матеріали справи також свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/2044/12 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 скасовано повністю та стягнуто з ПАТ "Мегабанк", м. Харків на користь ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів 2146,00 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. по справі № 5023/2044/12 апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк", м. Харків залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. у справі № 5023/2044/12 залишено без змін.
Як свідчить оскаржувана ухвала про відмову у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, господарський суд при її винесенні зокрема виходив з того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 скасоване згідно з ухвалою господарського суду господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/2044/12
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом.
Оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/581-2012 є скасованим згідно з ухвалою господарського суду господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/2044/12, висновки господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа на виконання зазначеного рішення третейського суду є правомірними та такими, що відповідають вимогам п. 1 ст. 122-10 ГПК України.
Посилання ПАТ "Мегабанк" в апеляційній скарзі на факт оскарження в касаційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. по справі № 5023/2044/12 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки станом на момент винесення даної постанови ухвала господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/2044/12 є такою, що набрала законної сили, і ПАТ "Мегабанк" не надав суду доказів її скасування судом касаційної інстанції.
Посилання ПАТ "Мегабанк" на порушення господарським судом під час розгляду даної справи його процесуальних прав матеріалами справи не підтверджується.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. При цьому, ПАТ "Мегабанк", не надав жодного доказу того, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, які могли б в будь-якому випадку могли бути підставою для скасування даної ухвали.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Мегабанк" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. по справі № 5023/1801/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
суддя Плахов О.В.
суддя Шутенко І.А.