"04" жовтня 2012 р.Справа № 5016/4282/2011(15/88)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Трамбовецькій Є.І.
за участю представників сторін:
від кредитора (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції) -Чаленка В.В., за довіреністю б/н від 22.04.2010р.;
ліквідатора -Гучок В.Ю., паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі: 14.11.2000р.;
від ліквідатора -Цуріки М.В., за довіреністю б/н від 20.03.2011р.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.09.2012р.
у справі № 5016/4282/2011 (15/88)
кредитори: 1) ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва; 2) УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва; 3) ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"; 4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 5) Заводський районний центр зайнятості; 6) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Миколаївської обласної дирекції; 7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Заводському районі м.Миколаєва; 8) ПАТ "Миколаївобленерго"; 9) ТОВ "УЛЬМА Опалубка Україна"; 10)ПАТ "ФІДОБАНК"; 11) ТОВ з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/"; 12) Миколаївська філія ПАТ "Укртелеком"; 13) Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області; 14) ТОВ "Гороховський будівельний комбінат"; 15) АТЗТ "Миколаївське спеціалізоване управління №139"; 16) ТОВ "Профінструмент-Україна"
про банкрутство ТОВ НВП "Акроюгкооперація"
ліквідатор - арбітражний керуючий Гучок В'ячеслава Юріївна
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.12.2011р. за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ НВП "Акроюгкооперація" Мамєєнко А.Ф. порушено провадження у справі № 5016/4282/2011 (15/88) про банкрутство підприємства на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012р. ТОВ НВП "Акроюгкооперація" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гучок В.Ю., якого зобов'язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та, з метою належного повідомлення всіх можливих кредиторів, які мають грошові вимоги до боржника, - у 5-ти денний строк оприлюднити оголошення про банкрутство ТОВ НВП "Акроюгкооперація" та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 22.05.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ НВП "Акроюгкооперація" на загальну суму 11 045 035,75 грн.
Ухвалою суду від 06.09.2012р. замінено кредитора у цій справі - ПАТ «СЕБ Банк»його правонаступником - ПАТ «ФІДОБАНК».
У липні 2012р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання (а 06.09.2012р. -додаток до нього) про зняття обтяження з рухомого майна банкрута -бетонного заводу стаціонарного типу марки BTS 60-1.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2012р. (суддя Василяка К.Л.) зазначене клопотання задоволено.
Знято обтяження з рухомого майна ТОВ НВП «Акроюгокооперація»- бетонного заводу стаціонарного типу марки ВТS 60-1, серійний №ВТS 60.06.005.
Зобов'язано Миколаївську Філію Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України м. Миколаїв, зняти заборону та вилучити обтяження:
· Вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна;зареєстровано - 27.06.2008 10:08:08 за №7468174 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл.,м.Харків, проспект Гагаріна, 20-А; підстава обтяження - договір застави №2266, від 24.06.2008, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Об'єкт обтяження - рухоме майно, а саме: Бетонний завод стаціонарного типу марки ВТS 60-1, серійний №ВТS 60.06.005, який складається з: ОКS підшипника -66 штук, опорної стійки завантажувального конвеєра -5 шт., платформи завантажувального конвеєра -4 шт., перил платформи завантажувального конвеєра -2 шт., трапу завантажувального конвеєра -1 шт., прямого роліку завантажувального конвеєра -1 шт., мотору АМАК»(потужність -22 кВт, 1450 об/год) -1 шт., редуктору живлення ЕМS 200,І=1/12 -1 шт., змішувачу (ємкість нетто вібрированого бетону -1 м3, сталь марки - 52, товщина -10 мм) -1 шт.; несучої платформи та шасі індивідуальної форми у зборі -1 шт., струйного віброфільтру (ВТF9) - 2 шт., гвинтового цементного конвеєру (діаметр - 219x6000 мм) - 1 шт., компресору з переключенням потужності (потужність - 300 л/год, 750 л/год) -1 шт, кабіни управління - 1шт. Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач - АБ «Факторіал-Банк», код: 14350784, 61057, Харківська обл., м.Харків, вул.Римарська, 32, відділення №41; Боржник ТОВ НВП «Акроюгкооперація»(ЄДРПОУ: 20917384, адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7); розмір основного зобов'язання 200000,00 дол. США; строк виконання - 03.07.2009р.; термін дії - 20.10.2013р.; звернення стягнення - не зареєстровано, контрольна сума - 540Е9ВВА49.
Ухвала суду мотивована приписами ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, а також тим, що дія цієї статті розповсюджується і на об'єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 06.09.2012р., ПАТ «ФІДОБАНК»подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Так, в обґрунтування своїх вимог боржник вказує на те, що вимоги ПАТ «ФІДОБАНК»до боржника виникли з договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №036-г/41 від 20.06.2008р. з кінцевим терміном погашення до 19.06.2013р., договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №037-г/41 від 04.07.2008р. з кінцевим терміном погашення до 03.07.2009р., а також договору застави рухомого майна. Зобов'язання боржника перед ПАТ „ФІДОБАНК" не є припиненими, а обтяження, внесене при укладенні договору застави, не є арештом чи обмеженням щодо розпорядження майном такого боржника, а відтак відсутні достатні підстави для вилучення запису № 7468174 від 27.06.2008р.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ НВП "Акроюгкооперація" арбітражний керуючий Гучок В.Ю. просить апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК»залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу -без змін з тих мотивів, що банк включений до реєстру вимог кредиторів боржника у І чергу як такий, чиї вимоги забезпечені заставою; банк погодив оцінку майна банкрута, яка була здійснена ліквідатором; спірне майно буде реалізовано відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за погодженням з комітетом кредиторів, і кошти, отримані від реалізації цього майна, будуть направлені на задоволення вимог ПАТ «ФІДОБАНК». Отже, права банку у даному випадку не порушуються.
До Одеського апеляційного господарського суду надійшов також відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК»від іншого кредитора у справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, в якому банк просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки зняття обтяжень з майна банкрута не змінює статусу ПАТ «ФІДОБАНК»як заставного кредитора, і кошти від реалізації заставного майна будуть використані виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
.
Представники інших учасників провадження у цій справі в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. Враховуючи строки апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, визначні ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК»за відсутністю представників зазначених осіб.
Заслухавши пояснення ліквідатора та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції , перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вже зазначалось, постановою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012р. ТОВ НВП "Акроюгкооперація" визнано банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
За приписами ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.
Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.
За загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 закону є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.
Безумовному звільненню від обтяження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом не підлягає лише майно, яке перебуває у податковій заставі та під адміністративним арештом, оскільки п.п. 93.1, 94.19 Податкового кодексу України передбачено обов'язкове ухвалення судом в межах провадження у справі про банкрутство судового рішення про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майна платника податків.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 16.05.2012р. у справі №54/300.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що ліквідатор боржника правомірно звернувся до суду із відповідним клопотанням, а господарський суд обгрунтовано його задовольнив, знявши обтяження з рухомого майна банкрута -бетонного заводу стаціонарного типу марки ВТS 60-1, серійний №ВТS 60.06.005.
Доводи ПАТ «ФІДОБАНК» про відсутність правових підстав для зняття такого обтяження спростовуються викладеним.
Додатково судова колегія зазначає, що згідно із приписами ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Отже, ПАТ «ФІДОБАНК»має першочергове право на задоволення своїх вимог до боржника за рахунок спірного майна, з якого знято обтяження.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали суду від 06.09.2012р. не вбачаться.
Керуючись ст.ст.85,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.09.2012р. у справі №5016/4282/2011 (15/88) -без змін.
Повний текст постанови складено 08.10.2012р.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин