"04" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1291/2012(10/42)
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.,
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Лисенко В.А.
При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.
(розпорядженням № 738 від 02.10.2012р. голови Одеського апеляційного господарського суду у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Лисенко В.А.)
за участю представників сторін:
від позивача - Бондарук В.В.,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Юлія"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2012р.
по справі № 5016/1291/2012 (10/42)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Воліс-Трейд"
до Селянського (фермерського) господарства „Юлія"
про стягнення 117 061,77 грн.
встановив:
06.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Воліс-Трейд" (надалі -ТОВ „Воліс-Трейд"), пославшись на неналежне виконання Селянським (фермерським) господарством „Юлія" (надалі - СФГ „Юлія") зобов'язань за договором купівлі-продажу №14-2011С від 05.05.2011р., звернулось до останнього з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 117061,77 грн., з яких 108090,00 грн. -основний борг та 8971,77 грн. -пеня.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.08.2012р. (суддя Алексєєв А.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з СФГ „Юлія" на користь ТОВ „Воліс-Трейд" кошти в сумі 116367,44 грн. та судовий збір 2327,34 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто ТОВ „Воліс-Трейд" суму надлишково-сплаченого судового збору в розмірі 13,89 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, його оскаржив відповідач. Просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд. В обґрунтування послався на те, що рішення суду є безпідставним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування обставин, що мають суттєве значення для справи.
Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є відповідне повідомлення про своєчасне отримання представником відповідача ухвали. Про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів не надавав, тому судова колегія вирішила розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та що встановлено місцевим судом, 05.05.2011р. між ТОВ „Воліс-Трейд" (Продавець) та СФГ „Юлія" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №14-2011С, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та сплатити за Товар (дизельне паливо), вид, кількість, якість, ціна та вартість якого визначається відповідно до умов даного Договору (а.с. 8).
Відповідно до п. 3.2 даного Договору вартість Товару складає 9,00 грн./тона, в т.ч. ПДВ 1,50 грн.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата за Товар відбувається шляхом перерахування на розрахунковий рахунок або в касу підприємства не пізніше 30.11.2011р.
Згідно з п. 6.3 Договору Покупець у випадку прострочки платежу повинен сплатити Пордавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за кожен день прострочки від простроченої суми.
Даний Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30.12.2011р. (п.8.3).
На виконання умов Договору ТОВ „Воліс-Трейд" за видатковими накладними №92 від 06.06.2011р. на суму 21825,00 грн., № 93 від 06.06.2011 на суму 21825,00 грн., №94 від 07.06.2011 від 21825,00 грн., № 95 від 07.06.2011р. на суму 21 825,00 грн., 96 від 10.06.2011р. на суму 20 790,00 грн. та товарно-транспортними накладними від 06.06.2011р.,07.06.2011р., 10.6.2011р. передало, а СФГ „Юлія" на підставі довіреності серії ЯМЗ №529036 від 06.06.2011 отримало дизельне паливо на загальну суму 108090,00 грн. у кількості 12100 літрів. (а.с. 9-20). Дані видаткові та товарно-транспортні накладні без зауважень скріплені печатками та підписані повноважними представниками сторін.
В матеріалах справи відсутні докази щодо сплати СФГ „Юлія" будь-якої суми за поставлений товар до 30.11.2011р.
Пославшись на те, що СФГ „Юлія" за отриманий товар не розрахувалось, ТОВ „Воліс-Трейд" звернулось із позовом до господарського суду з вимогою стягнути з СФГ „Юлія" 108090,00 грн. -основного боргу та 8971,77 грн. пені за період з 01.12.2011р. по 15.06.2012р.
У відзиві вх. № 15627/2012 від 06.08.2012р. СФГ „Юлія" не заперечує проти основної суми заборгованості та зазначає, що у зв'язку з засухою був поганий врожай, на підставі цього, СФГ „Юлія" не змогла вчасно розрахуватися з ТОВ „Воліс-Трейд" за поставлений товар.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено поставка Продавцем товару Покупцю на суму 108090,00 грн. та відсутність оплати за нього Покупцем. Оскільки зобов'язання, на підставі ст. 193 ГК України та ст.ст. 525,526 ЦК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 108090,00 грн.
Перевіривши правильність розрахунку пені, судова колегія дійшла висновку про правомірність її нарахування та правильність визначення її розміру господарським судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, а згідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Оскаржуючи рішення, апелянт не заперечує проти наявності заборгованості у розмірі 116367,44 грн. перед ТОВ „Воліс-Трейд", але як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі зазначає, що підприємство не мало змоги своєчасно розрахуватись по договору з позивачем, оскільки знаходиться у скрутному фінансовому становищі з посиланням на поганий врожай.
Однак, оскільки документального підтвердження таких обставин відповідачем не було надано ані в суд першої інстанції, ані до апеляції, за таких обставин судова колегія, не приймає до уваги дані доводи скаржника. Так відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
постановив:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2012р. у справі № 5016/1291/2012(10/42) залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Юлія"- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
В.А. Лисенко
Постанова підписана 05.10.2012р.