донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2012 р. справа №29/328
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Будко Н.В., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д.
за участю представників сторін: від заявника апеляційної скарги: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи 1: від третьої особи 2: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шульженко Д.Ю. довіреність №3916 від 06.09.2011р. Хорошилов І.І. довіреність №599 від 03.03.2011р. не з'явився Бабаєвський Д.О. довіреність б/н від 31.07.12р. не з'явився не з'явився Мангуш Кіри Савелівни м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від25.01.2010 року
по справі№29/328
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк
до відповідача 1 до відповідача 2 за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Україна»м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс»м.Ясинувата Відкритого акціонерного товариства «Зачатієвський елеватор»с.Зачатієвка Донецька область Відкритого акціонерного товариства «Старобешевський комбікормовий завод»с.Ленінське Донецька область - стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р. у сумі 55 483 376,69 російських рублів, що еквівалентно 14 897 286,64 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., у тому числі заборгованість за кредитом - 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн. та заборгованість по процентам -4 407 376,69 рос.руб., що еквівалентно 1 183 380,64 грн.; - звернення стягнення на майно в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором на майно ТОВ „УкрАгроТехСервіс", передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2010 року у справі №29/328 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк у Донецькій області»м.Донецьк.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2010 року у справі №29/328 стягнуто з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка-Україна" м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк заборгованість за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р. у сумі 55 483 376,69 російських рублів, що еквівалентно 14 897 286,64 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн., заборгованість по процентам в сумі 4 407 376,69 рос.руб., що еквівалентно 1 183 380,64 грн., державне мито в сумі 94 357,08 рос.руб., що еквівалентно 25 500,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
В цій частині рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доказами матеріалів справи підтверджується факт виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним договором №15-93/17-9380/06 від 03.11.06р., а саме надання відповідачу 1 фінансового кредиту, шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих відповідачем 1. Суд першої інстанції зазначає, що доказів погашення відповідачем 1 заборгованості за кредитним договором в сумі 55 483 376,69 російських рублів, що еквівалентно 14 897 286,64 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р. до матеріалів справи не представлено, на підставі чого суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність заборгованості відповідача 1 перед позивачем та задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2010 року у справі №29/328 здійснено стягнення 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроТехСервіс" (ЄДРПОУ 32702918) в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіним М.М. зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі.
В цій частині рішення господарського суду Донецької області мотивовано тим, що в забезпечення належного виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р. позивач уклав з відповідачем 2 договір іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р. Враховуючи, що до матеріалів справи не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач, як іпотекоутримувачем, набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р.
Мангуш Кіра Савелівна м.Донецьк, яка є учасником відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс»м.Донецьк звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010 року у справі №29/328 як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк в повному обсязі.
Право, відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 25.01.10р. по справі №29/328 скаржник обґрунтовує тим, що під час проведення 20.08.12р. загальних зборів учасників відповідача 2, оформлених протоколом №11, скаржнику зі звіту керівника підприємства стало відомо, що рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.10р. по справі №29/328 були задоволені позовні вимоги позивача до відповідача 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення порушує права учасників товариства. Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує законні права та охоронювані законом інтереси скаржника і підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що протоколом №11 від 20.08.12р. загальних зборів учасників відповідача 2 було зобов'язано Мангуш Кіру Савелівну звернутися з апеляційною скаргою до господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.10р. по справі №29/328.
Заявник апеляційної скарги (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги) посилається на те, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача до відповідача 1 порушив норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного та всебічного розгляду справи, тому як в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним договором №15-93/17-9380/06 від 03.11.06р., а саме надання відповідачу 1 фінансового кредиту.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції в порушення приписів діючого законодавства України, в оскаржуваному рішенні не досліджував пріоритет інших обтягувачів та кредиторів, про що свідчить відсутність в матеріалах справи витягів з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягів з державного реєстру іпотек, на дату звернення стягнення на предмет іпотеки та не відображеня зазначеного питання в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. В оскаржуванному рішенні суд першої інстанції не встановив початкову ціну продажу майна та не дослідив факт відсутності оцінки майна, яка необхідна для визнання початкової ціни продажу в випадку, якщо початкова ціна не погоджена з іпотекодавцем, чим порушено приписи ст.43 Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч.2 вказаної статті початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою сторін між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог позивача до відповідача 2 було порушено норми матеріального права, а саме приписи ст.25 Закоку України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та ст.39 Закону України «Про іпотеку» щодо даних, які зазначаються у рішенні суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваному рішенні господарського суду Донецької області не зазначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що є підставою для скасування оскарженного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи заявника апеляційної скарги необґрунтованими, просить припинити апеляційне провадження, відмовити скаржнику в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі в повному обсязі.
Позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано норми процесуального та матеріального права. Позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р. позивач уклав з відповідачем 2 договір іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р., відповідно до положень якого сторони оцінили предмет іпотеки у 4093441,00 грн., тобто ціна предмету іпотеки встановлена за домовленістю сторін. Позивач зазначає, що договором встановлено право іпотекоутримувача від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі, на підставі договору купівлі-продажу, ціна продажу предмету іпотеки встановлюється сторонами на рівні заставної вартості предмета іпотеки. Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу банком від свого імені будь-якій особі, відповідають умовам договору іпотеки.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 просить апеляційну скаргу Мангуш К.С. задовольнити частково, рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. по справі №29/328 скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс», просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроТехСервіс»про звернення стягнення на майно в рахунок виконання вимог позивача за кредитним договором на майно ТОВ „УкрАгроТехСервіс", передане у заставу (іпотеку) позивачу відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки позивачем від свого імені будь-якій особі.
Відповідач 2 вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області в цій частині не відповідає нормам матеріального права. Відповідач 2 зазначає, що судом першої інстанції порушено приписи ст.39 Закону України «Про іпотеку», в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не встановив початкову ціну продажу майна, не дослідив факт відсутності оцінки майна, яка необхідна для визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №04-08/7461/12 від 26.09.12р. у зв'язку з знаходженням у відпусці суддів постійнодіючої судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: суддя Геза Т.Д. - головуючий (суддя-доповідач), суддя Будко Н.В -член колегії, суддя Мартюхіна Н.О. -член колегії.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ Філія „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом в якому просив: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехніка-Україна" м. Донецьк заборгованості за кредитним договором у сумі 55 483 376,69 російських рублів; 2) звернути стягнення на майно в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором на майно ТОВ „УкрАгроТехСервіс", передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі.
В обґрунтування позовних вимог до відповідача 1 позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., в результаті чого у відповідача 1 перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 55 483 376,69 російських рублів, що еквівалентно 14 897 286,64 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., у тому числі заборгованість за кредитом - 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн. та заборгованість по процентам -4 407 376,69 рос.руб., що еквівалентно 1 183 380,64 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Україна" було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06.
Відповідно до п. 1 статуту (нова редакція) Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства).
Згідно розділу 1 кредитного договору „Предмет договору", банк надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 51 076 000,00 російських рублів (ліміт кредитної лінії), з можливістю часткової або повної конвертації іноземної валюти в національну валюту на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 2.1 договору, кредит надається Банком Позичальнику в межах сум та відповідно до терміну, визначеному п. 1.2 договору, шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкових рахунків на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту, або безпосередньо з позичкових рахунків на поточний рахунок Позичальника № 26006301791970 з наступним перерахуванням на рахунки контрагентів Позичальника, відповідно до цільового призначення кредиту, або на рахунок 290009011 для наступного продажу на біржі для послідуючого зарахування на поточний рахунок № 26006301791970/980 для використання у відповідності із цільовим призначенням кредиту та/або іншими шляхами, не забороненими діючим законодавством, відповідно до цільового призначення кредиту.
Проценти за користування кредитом, нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 8 % річних. (п. 2.3. договору)
Нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку та/або поточного рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.
Проценти за користування кредитом нараховуються Банком та сплачуються Позичальником у російських рублях.
У випадку порушення Позичальником встановленого п. 1.2 цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 14 % річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 2.4 цього договору (п. 2.6 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору, Позичальник зобов'язався: у встановлений згідно п. 1.2 договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредиту суми (п. 3.2.1); своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки (п. 3.2.2); незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит та неустойку за умови настання обставин, указаних в п. 3.3.4 цього договору (п. 3.2.6).
Пунктом 3.3.4 договору, встановлено, що Банк має право, зокрема, вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, письмово попередивши про необхідність такої сплати за 10 банківських днів, у випадках, коли, зокрема: Позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором, погіршився фінансовий стан Позичальника (наявність збиткової діяльності за даними балансу на останню звітну дату, зменшення надходжень коштів на поточний рахунок більш як на 50 процентів у порівнянні з попереднім місяцем та інше), та інше.
Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р. у сумі 51 076 000,00 російських рублів, шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих відповідачем 1, підтверджується платіжним дорученням, проводками по рахунку в період з 03.11.2006 р. по 09.10.2009 р. (підписані заступником начальника філіала «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області»та головним бухгалтером філіала «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області», підписи яких скріплено печаткою філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області»), актом перевірки цільового використання кредитних коштів за період з 03.11.2006 р. по 01.12.2006 р. (підписаний керівником позивача та керівником відповідача 1, підписи керівників засвідчені печатками підприємств).
З доданих до позову доказів вбачається, що відповідач 1 доказів виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р. не виконав.
Позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу про повернення кредиту та сплату процентів вих.№17-30/320 від 09.04.09р. (том 1 арк.справи 32), яка залишена відповідачем 1 без задоволення.
Доказів сплати заборгованості за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р. (з повернення кредиту та процентів) відповідачем 1 не надано.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 25.01.10р. по справі №29/328 в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р. у сумі 55 483 376,69 російських рублів, що еквівалентно 14 897 286,64 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р. прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та ґрунтується на доказах матеріалів справи.
В обґрунтування позовних вимог до відповідача 2 позивач посилається на те, що в забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р. позивач уклав з відповідачем 2 - ТОВ „УкрАгроТехСервіс" договір іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р. Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором №15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р. позивач набув право звернення стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки №15-94/17-7689/06 від 03.11.2006р. для задоволення своїх вимог за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р.
З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (правонаступником якого є позивач) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" та ТОВ „УкрАгроТехСервіс" 03.11.06р. укладено договір іпотеки №15-94/17-7689/06. Відповідно до п.1.1. вказаного договору він забезпечує вимоги іпотекодаржателя (позивача), що випливають з кредитного договору № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р.
Суд першої інстанції враховуючи, що відповідачами не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р. та договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 03.11.2006 р. дійшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині доведені та здійснив стягнення 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2 в рахунок виконання вимог позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., передане у заставу (іпотеку) майно відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіним М.М. зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки позивачем від свого імені будь-якій особі.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та в порушення приписів ст.39 Закону України «Про іпотеку» в оскаржуваному рішенні господарського суду Донецької області не зазначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження, що є підставою для скасування оскарженного рішення.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щоло забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі цого в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього закону;
- пріорітете та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки:
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Доводи заявника апеляційної скарги в цій частині є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах законодавства про іпотеку.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ Філія „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк до відповідача 2 позивачем не було зазначено всіх даних, передбачених ст.39 Закону України «Про іпотеку», які суд, задовольняючи позов, повинен зазначити у рішенні, а саме, позивачем не зазначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
З метою дотримання вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку»позивач не усунув недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку»в процесі розгляду справи, що унеможливлює прийняття рішення за даним позовом відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку».
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що за умовами договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р. ціна предмету іпотеки встановлена за домовленістю сторін. Позивач зазначає, що договором встановлено право іпотекоутримувача від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі, на підставі договору купівлі-продажу, ціна продажу предмету іпотеки встановлюється сторонами на рівні заставної вартості предмета іпотеки.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що заставна вартість предмету іпотеки, зазначена у договорі іпотеки, не може вважатися початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, оскільки поняття «заставна вартість»та «початкова ціна реалізації»мають різну правову природу та методику визначення.
Частиною 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В матеріалах справи відсутні докази узгодження між позивачем та відповідачем 2 ціни продажу предмета іпотеки, а також матеріали оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.
Вбачається невідповідність резолютивної частини оскаржуваного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р. вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.104 ГПК України.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст.33, 35 Закону україни «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усуненняя порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».
Позивачем не надано до матеріалів справи доказів направлення відповідачу 2 відповідної вимоги.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ Філія „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроТехСервіс" м. Яснувата про звернення стягнення на майно в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором на майно ТОВ „УкрАгроТехСервіс", передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі не підлягають задоволенню.
Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покласти на позивача пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п.п.1, 4 ч.1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Мангуш Кіри Савелівни м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010р. по справі №29/328 задовольнити частково.
Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010 року по справі №29/328 в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ Філія „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроТехСервіс" м. Яснувата про звернення стягнення 51 076 000,00 рос.руб., що еквівалентно 13 595 409,68 грн. згідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2009 р., шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроТехСервіс" (ЄДРПОУ 32702918) в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-9380/06 від 03.11.2006 р., передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Малихіним М.М. зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі.
Відмовити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ Філія „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області" м. Донецьк у задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроТехСервіс" м. Яснувата про звернення стягнення на майно в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором на майно ТОВ „УкрАгроТехСервіс", передане у заставу (іпотеку) Банку відповідно до договору іпотеки № 15-94/17-7689/06 від 31.11.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу зареєстрованим № 1889, шляхом продажу предмета іпотеки Банком від свого імені будь-якій особі.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2010 року по справі №29/328 залишити без змін.
Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
Н.О. Мартюхіна
Надруковано: 9 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1. скаржнику
2. третім особам
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду