04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
08.10.2012 № 02/5026/1031/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Буравльова С.І.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Вулкан-2" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі № 02/5026/1031/2012 (суддя Пащенко А.Д.) за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до приватного підприємства "Вулкан-2" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комишна (Тхорик) Ольга Дмитрівна про звернення стягнення на заставлене майно
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Вулкан-2" про звернення стягнення на заставлене майно.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі № 02/5026/1031/2012 позов задоволено частково: припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 4 947 грн. 36 коп. (що еквівалентно 619 доларів США) прострочених процентів за користування кредитом; звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 18.46-08-ДИ від 22.04.2008 року, а саме на нерухоме майно - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Базарна,1в, загальною площею 94,7 кв.м., яке належить на праві власності приватному підприємству "Вулкан-2" (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 220, ідентифікаційний код 21383790 ) на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) суми 181 407 грн. 45 коп., що складається із: 156 772 грн. 73 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2012 складає 19 614,98 доларів США) боргу по кредиту, 1700 грн. 88 коп. (212,81 доларів США) боргу по прострочених відсотках за користування кредитом, 3 120 грн. 67 коп. (390,45 доларів США) пені, 19 813 грн. 17 коп. комісії - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, початкову ціну для реалізації предмета іпотеки встановити на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмета іпотеки, яка буде встановлена шляхом його оцінки в межах процедури виконавчого провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Вулкан-2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі № 02/5026/1031/2012 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
За таких обставин, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та враховуючи вимоги зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 814 грн. 07 коп.
Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Зі змісту клопотання про відстрочку сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення вищезазначеного клопотання заявник посилається на його незадовільний фінансовий стан, а також на накладення Центральним відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції арешту на грошові кошти відповідача.
На підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочку сплати судового збору апелянтом надано копію постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 по справі № 2а/2370/7908/2011, в якій зазначено, що грошові кошти на рахунках підприємства відсутні та до того ж згідно постанов державного виконавця на рахунки накладений арешт.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Розглянувши клопотання приватного підприємства "Вулкан-2" про відстрочку сплати судового збору, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 по справі № 2а/2370/7908/2011 не є показником загального майнового стану підприємства та наведені обставини не мають характеру виключних.
Приватним підприємством "Вулкан-2" не надано суду належних доказів підтвердження майнового стану підприємства.
Крім того, апелянтом не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, заявник матиме можливість сплатити судовий збір.
За таких обставин, клопотання приватного підприємства "Вулкан-2" про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга приватного підприємства "Вулкан-2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі № 02/5026/1031/2012 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вулкан-2" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі № 02/5026/1031/2012 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2.Матеріали справи №02/5026/1031/2012 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.
Судді
Дідиченко М.А.
Буравльов С.І.