"02" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3326/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Плахов О.В. , суддя Білоусова Я.О. ,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
позивача -Деркач Н.В. (копія дов. №01-62юр/2720 від 04.04.12р.),
відповідача -Колісник І.А. (копія дов.№24/810 від 22.02.2012р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" (вх.№2897Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року по справі №5023/3326/12 (суддя Лаврова Л.С.),
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківводоканал", м. Харків,
про стягнення 5582597,58грн., -
У липні 2012 року АК "Харківобленерго" (Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал" (Відповідача) про стягнення коштів в розмірі у розмірі 5582597,58 грн. за спожиту електричну енергію в травні 2012 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07 травня 2004 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з вартості електричної енергії в розмірі 5 200 185,59 грн. (тарифна складова - 4 333 487,99 грн. та ПДВ 20 % - 866697,60 грн.), заборгованість по платі з перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 20559,52 грн. (тарифна складова за КРЕ -17132,93 грн. та ПДВ 20 % - 3426,59 грн.), 3% річних в розмірі 81105,88 грн., пеню в розмірі 280746,59 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 260006932 у ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 37878391) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на: - п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 -5200185,59 грн. вартості електричної енергії; -п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 -81105,88 грн. 3% річних, 28074,66 грн. пені, 64380 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 252671,93 грн. відмовлено. В частині стягнення 20559,52 грн. заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії -відмовлено (а.с.132-а.с.135, том 1).
03 вересня 2012 року на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ (а.с.142, том 1).
06.08.2012р. відповідач надав суду першої інстанції клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/3326/12 до 31.12.2012 року (а.с.102-а.с.103, том 1).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі №5023/3326/12 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду по справі за № 5023/3326/12. Відстрочено виконання рішення суду по справі за № 5023/3326/12 до 31.12.2012 року.
Акціонерна компанія "Харківобленерго" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року у справі №5023/3326/12 скасувати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Також посилається на те, те судом першої інстанції були порушені орми матеріального права, зокрема, ст.617, 625 ЦК України, ст.,ст.6,9 ГК України та норми процесуального права, а саме: ст.33, 84, 101,121 НПК України. Також апелянт зазначає, що КПКГ «Харківкомуночиствод»заборгувало АК «Харківобленерго»майже 300 млн. грн. і має тенденцію збільшуватися. Як стверджує позивач, відповідач, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надав суду першої інстанції доказів на підтвердження конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та підтверджують його виключність.
У судовому засіданні 02.10.2012р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. у справі №5023/3326/12.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві (вх.№7610 від 28.09.2012р.) на апеляційну скаргу. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року по справі №5023/3326/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що підставою для звернення КП «Харківодоканал» до суду із клопотанням про відстрочення виконання рішення стало складене фінансове становище підприємства, яке виникло не з вини підприємства, а в зв'язку з певними об'єктивними обставинами, головною з яких є визнана на державному рівні, але не компенсована державою різниця в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року присуджено до стягнення з відповідача 5200185,59 грн. вартості електричної енергії, 81105,88 грн. 3% річних, 28074,66 грн. пені, 64380 грн. судового збору (а.с.142, том 1).
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Відстрочити виконання рішення господарський суд може лише в виняткових випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частиною 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення посилається на те, що станом на 01.05.2012р. сума невідшкодованої підприємству різниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на їх надання, склала понад 345 млн. грн., що в десятки разів перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем за позовом та значно перевищує загальну суму заборгованості підприємства за спожиту електроенергію.
Як зазначає відповідач, КП КГ "Харківкомуночиствод" знаходиться у такому становищі, коли відсутня можливість виконання в повному обсязі усіх зобов'язань перед кредиторами. Зазначена ситуація виникла не з вини підприємства, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головними з яких є некомпенсована державою за минулі роки різниця в тарифах яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості, сума якої по КП "Харківводоканал" склала 345,9 млн. грн. Діючі тарифи для населення на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал", відшкодовують лише на 56,8% та 48,0% мінімально необхідних витрат відповідно, а також постійне зростання тарифів на енергоносії, цін на хімічні реагенти, матеріали, послуги та паливно-мастильні матеріали вкрай негативно впливає на фінансовий стан підприємства. Негативним чином на фінансовий стан підприємства впливає також недофінансування державою бюджетних установ, в результаті чого підприємство недоотримало 11,1 млн. грн.
Крім того, відповідач зазначив, що 12.04.2012р. було прийнято Закон України №4647-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012рік" та відповідну постанову КМУ, якими передбачено погашення існуючої заборгованості підприємства водопостачання та водовідведення перед енергопостачальником, яка виникла внаслідок невідповідності діючих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення їх собівартості, шляхом проведення розрахунків за рахунок коштів Держбюджету.
Таким чином, оскільки на державному рівні прийнято рішення про те, що існуюча заборгованість підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками має бути погашеною шляхом проведення заліків за рахунок коштів Державного бюджету через виділення субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, є всі підстави для надання відстрочки виконання рішення суду.
Заявник також зазначив, що на теперішній час процедура оформлення розрахунків розпочата, територіальна комісія перевірила надані підприємством документи та підтвердила факт заборгованості в сумі 337133104,74 грн., та позивач дав згоду на проведення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету. Заявник повідомив, що на підставі документів та згідно з Постановою №517 від 11.06.2012р. сторонами було укладено договір про організацію взаєморозрахунків, та згідно з розділом "зобов'язання" вказаного договору до проведення взаєморозрахунку забороняється вчиняти дії щодо погашення заборгованості, яку передбачається погасити згідно з Постановою КМУ № 517 від 11.06.2012 р.
Іншої форми розрахунків як за електроенергію, спожиту житлово-комунальними підприємствами, так і з погашення різниці в тарифах, державою не визначено.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
За таких обставин, колегія суддів, враховуючи приписи процесуального закону, встановивши фактичні обставини справи, а також те, що при наданні відстрочки суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання, приймаючи до уваги те, що станом на 01.05.2012р. сума невідшкодованої підприємству різниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на їх надання, склала понад 345 млн. грн., що в десятки разів перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем за позовом та значно перевищує загальну суму заборгованості підприємства за спожиту електроенергію, враховуючи Закон України Закон України "Про внесення змін до Закону України про державний бюджет України на 2012 рік" та відповідну постанову КМУ, якими передбачено погашення існуючої заборгованості підприємства водопостачання та водовідведення перед енергопостачальником, яка виникла внаслідок невідповідності діючих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення їх собівартості, шляхом проведення розрахунків за рахунок коштів держбюджету, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення суду строком до 31.12.2012р.
Таким чином, відстрочка виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі дозволить виконати рішення суду від 20.08.2012р. за рахунок цільового виділення державою коштів з Державного бюджету на погашення заборгованості за електроенергію відповідача по справі у відповідності до вимог чинного законодавства, що позитивно вплине на майновий стан позивача - АК «Харківобленерго».
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по справі №5023/3326/12 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 83, 99, 101, 102, п.1 статті 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012р. по справі №5023/3326/12 залишити без змін.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.10.2012р.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Білоусова Я.О.