"02" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1244/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Плахов О.В. , суддя Білоусова Я.О.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
позивача -Деркач Н.В. (копія дов. №01-62юр/2720 від 04.04.12р.),
відповідача -Колісник І.А. (копія дов.№24/810 від 22.02.2012р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" (вх.№2903Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року по справі №5023/1244/12 (суддя Смірнова О.В.),
за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012р.
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківводоканал", м. Харків,
про стягнення коштів у розмірі 5381956,91 грн., -
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5049535,72 грн. вартості електричної енергії, 45586,53 грн. 3% річних, 29501,67 грн. інфляційних, 23553,01 грн. пені, 61583,47 грн. судового збору. Відстрочено виконання рішення до 01.09.2012 року. В частині стягнення пені в сумі 211977,10 грн. відмовлено. В частині стягнення 21802,88 грн. заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) провадження у справі припинено.
05 червня 2012 року на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.
17 серпня 2012 року від Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківводоканал" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012 р. посилаючись на те, що станом на 01.04.2012 р. сума невідшкодованої підприємству різниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на їх надання, склала понад 330 млн. грн., що в десятки разів перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем за цим позовом та значно перевищує загальну суму заборгованості підприємства за спожиту електроенергію.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року у справі №5023/1244/12 (суддя Смирнова О.В.) заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківводоканал", м. Харків, про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012 р. по справі №5023/1244/12 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012р. по справі № 5023/1244/12 до 31.12.2012р.
Акціонерна компанія "Харківобленерго" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року у справі №5023/1244/12 скасувати, відмовити КП "Харківводоканал" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/1244/12.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що за цією справою відсутні передбачені ст.121 ГПК України підстави для відстрочки виконання рішення суду. Також апелянт зазначає, що господарський суд Харківської області не врахував майновий стан стягувача -АК «Харківобленерго», що КПКГ «Харківкомуночиствод»заборгувало АК «Харківобленерго»майже 300 млн. грн. через що відстрочення виконання рішення суду, на думку позивача, є неможливим, фінансово обтяжливим для АК «Харківобленерго». Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено ст.22 ГПК України. Зокрема, вказує на те, що АК «Харківобленерго»була позбавлена права подати до суду письмові заперечення щодо надання відстрочки виконання рішення по справі №5023/1244/12, у зв'язку з тим, що ухвала про призначення до розгляду заяви КП «Харківводоканал»на 03.09.12р. була отримана 03.09.12р.
У судовому засіданні 02.10.2012р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві (вх.№7609від 28.09.2012р.) на апеляційну скаргу. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року по справі №5023/1244/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що підставою для звернення КП «Харківодоканал»до суду із заявою про відстрочення виконання рішення стало складене фінансове становище підприємства, яке виникло не з вини підприємства, а в зв'язку з певними об'єктивними обставинами, головною з яких є визнана на державному рівні, але не компенсована державою різниця в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 18 травня 2012 року присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5049535,72 грн. вартості електричної енергії, 45586,53 грн. 3% річних, 29501,67 грн. інфляційних, 23553,01 грн. пені, 61583,47 грн. судового збору. Відстрочено виконання рішення до 01.09.2012 року., про що видано наказ від 17.02.2012 року (а.с.66, том 2).
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Відстрочити виконання рішення господарський суд може лише в виняткових випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Частиною 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення посилається на те, що станом на 01.04.2012р. сума невідшкодованої підприємству різниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на їх надання, склала понад 330 млн. грн., що в десятки разів перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем за позовом та значно перевищує загальну суму заборгованості підприємства за спожиту електроенергію.
Як зазначає відповідач, КП КГ "Харківкомуночиствод" знаходиться у такому становищі, коли відсутня можливість виконання в повному обсязі усіх зобов'язань перед кредиторами. Зазначена ситуація виникла не з вини підприємства, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головними з яких є некомпенсована державою за минулі роки різниця в тарифах яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості, сума якої по КП "Харківводоканал" станом на 01.07.2012р. склала 380,2 млн. грн. Діючі тарифи для населення на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал", відшкодовують лише на 57,3% та 48,1% мінімально необхідних витрат відповідно, а також постійне зростання тарифів на енергоносії, цін на хімічні реагенти, матеріали, послуги та паливно-мастильні матеріали вкрай негативно впливає на фінансовий стан підприємства.
Крім того, 12.04.2012р. було прийнято Закон України №4647-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012рік" та відповідну постанову КМУ, якими передбачено погашення існуючої заборгованості підприємства водопостачання та водовідведення перед енергопостачальником, яка виникла внаслідок невідповідності діючих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення їх собівартості, шляхом проведення розрахунків за рахунок коштів Держбюджету.
Таким чином, на державному рівні прийнято рішення про те, що існуюча заборгованість підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками має бути погашеною шляхом проведення заліків за рахунок коштів Державного бюджету через виділення субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник також зазначив, що на теперішній час процедура оформлення розрахунків розпочата, територіальна комісія перевірила надані підприємством документи та підтвердила факт заборгованості в сумі 337133104,74 грн., та позивач дав згоду на проведення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету. Заявник повідомив, що на підставі документів та згідно з Постановою № 517 від 11.06.2012р. сторонами було укладено договір про організацію взаєморозрахунків, та згідно з розділом "зобов'язання" вказаного договору до проведення взаєморозрахунку забороняється вчиняти дії щодо погашення заборгованості, яку передбачається погасити згідно з Постановою КМУ № 517 від 11.06.2012 р.
Іншої форми розрахунків як за електроенергію, спожиту житлово-комунальними підприємствами, так і з погашення різниці в тарифах, державою не визначено.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
За таких обставин, колегія суддів, враховуючи приписи процесуального закону, встановивши фактичні обставини справи, а також те, що при наданні відстрочки суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання, приймаючи до уваги те, що станом на 01.04.2012р. сума невідшкодованої підприємству різниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на їх надання, склала понад 330 млн. грн., що в десятки разів перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем за позовом та значно перевищує загальну суму заборгованості підприємства за спожиту електроенергію, враховуючи Закон України Закон України "Про внесення змін до Закону України про державний бюджет України на 2012 рік" та відповідну постанову КМУ, якими передбачено погашення існуючої заборгованості підприємства водопостачання та водовідведення перед енергопостачальником, яка виникла внаслідок невідповідності діючих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення їх собівартості, шляхом проведення розрахунків за рахунок коштів держбюджету, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду строком до 31.12.2012р.
Таким чином, відстрочка виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі дозволить виконати рішення суду від 18.05.2012р. за рахунок цільового виділення державою коштів з Державного бюджету на погашення заборгованості за електроенергію відповідача по справі у відповідності до вимог чинного законодавства, що позитивно вплине на фінансовий стан позивача -АК «Харківобленерго».
Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.22, ст.4-3 ГПК України, то судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 27.08.2012р. про розгляд заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківодоканал», м.Харків, про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012р. та її призначення на 03.09.12р. (а.с.92-93, том 2), була направлена сторонам у справі 27.08.2012р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області.
Дану ухвалу суду позивач отримав 01.09.2012р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.104, том 2). Тобто позивач мав час на підготовку заперечень на заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківодоканал», про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012р. А тому доводи апелянта щодо отримання ухвали суду від 27.08.2012р. тільки 03.09.2012р. спростовуються матеріалами справи.
У судовому засіданні 03.09.2012р. був присутній та представляв інтереси позивача повноважний представник АК «Харківобленерго»- Конопля О.М., що вбачається з протоколу судового засідання від 03.09.12р. по даній справі (а.с.98-а.с.99, том 2).
Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Враховуючи викладене, господарський суд Харківської області належним чином повідомив сторони у справі, які не були присутні в попередньому судовому засіданні, надіславши ухвалу від 27.08.2012р. в день її прийняття -27.08.2012р.
Таким чином, сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та були присутні у судовому засіданні 03.09.12р.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року по справі №5023/1244/12 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 83, 99, 101, 102, п.1 статті 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012р. по справі №5023/1244/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 05.10.2012р.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Білоусова Я.О.