"04" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1146/2012(9/38)
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Лисенко В.А.,
При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.
(розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 738 від 02.10.2012р. колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А.)
за участю представників сторін:
від позивача -Лейбович Л.І., Алексахин О.І.,
від відповідача -не з'явився ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Рецикл"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2012р.
по справі № 5016/1146/2012(9/38)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Рецикл"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
про стягнення 35 398,73 грн.,
встановив:
21.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Рецикл" (надалі -ТОВ „Рецикл") звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (надалі -ФОП ОСОБА_7 37008,23 грн. заборгованості, з яких: 34560,00 грн. -збитки, 138,29 грн. -3% річних, 700,44 грн. -пені та 1609,50 грн. судового збору.
17.07.2012 р. ТОВ „Рецикл" надало заяву про зменшення позовних вимог, а саме, просив стягнути з ФОП ОСОБА_7 36481,36 грн. заборгованості, з яких: 34560,00 грн. -збитки, 158,08 грн. -3% річних за період з 01.01.2012р. по 26.07.2012р., 153,78 грн. -пені та судовий збір -1609,50 грн. (т.1, а.с. 68).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.08.2012р. (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ТОВ „Рецикл" пеню в сумі 153,78 грн., 3% річних в сумі 157, 62 грн. та судовий збір у сумі 14,37 грн. В іншій частині позову відмовлено.
ТОВ „Рецикл", не погоджуючись з даним рішенням, оскаржило його в апеляційну інстанцію. Посилаючись на порушення і неправильне застосуванням судом норм матеріального права в частині відмови в позові, просить в цій частині його змінити та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_7 збитків в сумі 34560,00 грн.
Фізична-особа підприємець ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином засобами телефонного зв'язку (телефонограма), що підтверджується телефонограмою яка знаходиться в матеріях справи від 03.10.2012р. Крім того, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. направлялась відповідачу поштою, що підтверджується реєстром №1 від 10.09.2012 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням. Про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів не надавав, тому судова колегія вирішила розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та, що встановлено місцевим судом, 01.01.2011р. між ТОВ „Рецикл" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (Орендар) був укладений договір № 30-11 оренди приміщення та виробничого обладнання, згідно з умовами якого Орендодавець передає в строкове платне користування приміщення картонажного цеху № 1, 2, 6, 7, 8, загальною площею 143,5 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виробниче обладнання за переліком, яке знаходиться у власності Орендодавця, а Орендар, приймає ці об'єкти та сплачує орендну плату в розмірі 1872,00 грн. в місяць, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця (п.п. 1.1, 3.1, 3.4) (т.1,а.с. 8).
Пунктами 2.2, 2.3 даного Договору передбачено, що після припинення цього Договору оренди здійснюється спільна інвентаризація приміщення і виробничого устаткування, а також звірка з актом прийому -передачі приміщення і виробничого устаткування. Повернення Орендарем майна здійснюється згідно акту приймання -передачі після проведення інвентаризації, передбаченої п. 2.2. та з врахуванням пункту 4.2.1. Згідно з п. 4.2.1. даного Договору Орендодавець зобов'язаний передати приміщення та виробниче устаткування, передбачене розділом 1 цього Договору, по акту приймання - передачі в належному стані.
Крім цього, відповідно п. 4.4.3 Договору Орендар усуває наслідки поломок, аварій та пошкоджень комунікацій орендованого приміщення та виробничого обладнання, які трапились з його вини.
Згідно з п. 5.4 Договору за прострочення оплати Орендарем орендної плати, останній сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи із суми заборгованості.
Строк дії даного Договору до 31 грудня 2011 року.
Позивач, на виконання умов договору, за актом прийому -передачі, 01.01.2011р. передав відповідачу у строкове платне користування вищевказані приміщення та обладнання без зауважень.
Відповідач умови Договору №30-11 від 01.01.2011р. належним чином не виконував, а саме, не сплачував орендну плату та користування приміщенням та виробничім обладнанням, таким чином, за ФОП ОСОБА_7 утворилась заборгованість у зв'язку з чим ТОВ „Рецикл" неодноразово звертався до господарського суду.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011р. у справі №5016/1888/2011(3/127), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р., було встановлено, що ФОП ОСОБА_7 не виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за договором № 30-11 від 01.01.2011р. у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за січень-червень 2011р. в розмірі 11232,00 грн., оплата відповідачем була проведена лише частково в сумі 5616,00грн. З урахуванням викладених обставин рішенням було провадження у справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_7 5616,00 грн. основного боргу -припинено, в іншій частині позов задоволений частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ТОВ „Рецикл" 5616,00 грн. основного боргу, 557,34 грн. інфляційних втрат, 171,46 грн. 3% річних та 893,83 грн. пені. 12.09.2011р. господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ (т.1, а.с.10-11, 45, 81-82).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.03.2012р. у справі №5016/40/2012 (17/4) за позовом ТОВ „Рецикл" до ФОП ОСОБА_7 про стягнення за неналежне виконання останнім умов договору оренди від 01.01.2011р. № 30-11 в частині сплати орендних платежів у розмірі 3628,82 грн. основного боргу, 126,93 грн. 3% річних за період по 31.12.2011р. та 659,53 грн. пені за період по 31.12.2011р., та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_7 до ТОВ „Рецикл" про зобов'язання ТОВ „Рецикл" прийняти нерухоме майно, яке було передано ФОП ОСОБА_7 в оренду за договором від 01.01.2011р. №30-11 за актом приймання-передачі від 01.01.2011р. згідно акту приймання-передачі із зазначенням дати підписання „27.05.2011р.", первісний позов ТОВ „Рецикл" був задоволений повністю, а в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_7 - відмовлено. У зв'язку з цим, 26.04.2012р. господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ (т.1, а. с. 12-14, 46).
Дані рішення суду ФОП ОСОБА_7 не виконав, що підтверджує ТОВ „Рецикл" та не заперечується відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2011р. між ТОВ „Рецикл" (Орендодавець) та ТОВ „Аморада-14" (Орнедар) був укладений договір № 38-11 оренди приміщення та виробничого обладнання, згідно з умовами якого Орендодавець, передає в строкове платне користування приміщення картонажного цеху № 1, 2, 3, 6, 7, 8, загальною площею 243,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виробниче обладнання за переліком, яке знаходиться у власності Орендодавця, а Орендар, приймає ці об'єкти та сплачує орендну плату в розмірі 5760,00 грн. в місяць в т.ч. ПДВ 20% - 960,00 грн. (п.п. 1.1, 3.1) (т.1, а.с. 16).
Пославшись на те, що ФОП ОСОБА_7 не виконує свої зобов'язання з повернення позивачу в належному стані орендованого за договором №30-11 від 01.01.2011р. майна, чим заподіяв позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди 34560,00 грн. (орендна плата за 6 місяців за Договором №38-11 від 23.12.2011р.), а також не сплачує борг за оренду приміщень, у зв'язку з цим, ТОВ „Рецикл" звернувся з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_7 36481,36 грн. заборгованості, з яких: 34560,00 грн. -збитки, 158,08 грн. -3% річних за період з 01.01.2012р. по 26.07.2012р., 153,78 грн. -пені та судовий збір -1609,50 грн.
Вирішуючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що при розгляді справи №5016/40/2012 (17/4) було встановлено, що Договір оренди №30-11 від 01.01.2011р. припинив свою дію 31.12.2011р., також це підтверджується листами ТОВ „Рецикл" до відповідача (лист №444 від 05.12.2011р., лист № 466 від 06.01.2012р., лист №475 від 26.01.2012р. (т.1, а.с. 83,89-90) ).
Так, відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
02.05.2012р. ФОП ОСОБА_7 направив на адресу ТОВ „Рецикл" лист відповідь б/н на лист позивача №485 від 18.04.2012р.. Відповідач у своєму листі зазначив, що орендоване приміщення він звільнив 27.05.2011р., діяльність за вказаною адресою не проводить, усе виробниче обладнання знаходиться у приміщенні у такому ж стані, в якому і було прийнято до експлуатації з урахуванням нормального зносу. Також ФОП ОСОБА_7 зазначив, що дії позивача щодо неприйняття орендованого майна є умисними і спланованими. Відповідачем не вчиняється жодних перешкод для здачі орендованого майна і з 27.05.2011р. відповідач намагається повернути позивачу це майно, проте останній безпідставно ухиляється від його прийняття.
Отже, ТОВ „Рецикл" мав можливість прийняти приміщення та обладнання які були передані відповідачу за договором оренди №30-11 від 01.01.2011р., але позивач не прийняв за актом приймання -передачі орендоване майно, посилаючись на його неналежний стан. Про що були складені акти від 02.01.2012р. та 10.05.2012р. (т.1, а.с. 35, 40). Дану обставину представник позивача підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанації виходив з того, що матеріалами справи не спростовується та обставина, що відповідач до цього часу не сплатив в повному обсязі орендні платежі за договором оренди №30-11 від 01.01.2011р., а оскільки зобов'язання на підставі ст.ст. 525, 526, ЦК України та ст. 193 ГК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, обґрунтовані висновки суду відносно стягнення 3% річних у сумі 157,62 грн. на підставі ст.625 ЦК України, так як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, місцевим судом правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення 153,78 грн. пені, оскільки відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Крім цього, пунктом 5.4 Договору оренди №30-11 від 01.01.2011р. визначено, що за прострочення оплати Орендарем орендної плати, останній сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виходячи із суми заборгованості
Розрахунок даних сум, перерахованих господарським судом, апеляційною інстанцією перевірено, з яким вона погоджується.
Місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову ТОВ „Рецикл" в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 34560,00 грн., оскільки, ТОВ „Рецикл" не довів належними доказами розмір заявленої до відповідача суми збитків, заподіяних саме внаслідок його бездіяльності. Також, дана сума розрахована позивачем виходячи з орендної плати ТОВ „Аморада-14" за приміщення, площею 243,4 кв.м., а відповідач орендував за Договором оренди №30-11 від 01.01.2011р. приміщення, площею 143,5 кв.м. Крім того, як місцевим судом, так і в апеляційній інстанції встановлено, що саме позивач, посилаючись на відсутність переданого обладнання, що знаходилось в приміщенні, відповідачу за договором оренди, не прийняв саме приміщення з зауваженнями у акті прийому-передачі та не звернувся до орендаря з відповідними вимогами.
Приймаючи до уваги викладене, з висновками суду першої інстанції повністю погоджується й апеляційна інстанція.
Оскаржуючи рішення, апелянт в апеляційній скарзі навів ті ж самі доводи, що викладені ним у відзиві на позовну заяву та яким місцевий господарський суд дав належну оцінку, з якою повністю погодилась апеляційна інстанція, про що зазначено у постанові вище.
Оскільки судом першої інстанції дана належна оцінка наданим доказам у їх сукупності, повно, всебічно та об'єктивно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.
На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2012р. у справі №5016/1146/2012(9/38) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Рецикл"- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
В.А. Лисенко
Постанова підписана 05.10.2012р.