Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" жовтня 2012 р.Справа № 5023/2814/12 вх. № 2814/12
Суддя Задорожна І.М.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ "Компанія з управління активами "Юніком плюс", м. Харків
до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків
3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON", м. Харків
про визнання недійсним договору іпотеки
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим № 2197, договір про внесення змін № 1 від 11.06.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим № 2197, Договір про внесення змін № 2 від 29.08.2010 року до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим № 2197.
Ухвалою господарського суду від 22.06.2012 року було порушено провадження у справі №5023/2814/12, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "SINTON" ( 61124, м. Харків, вул. Пермська, буд.19, кв. 26) та Товариство з обмеженою відповідальністю - "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 14, кв. 58).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" у справі №5023/2814/12 залишено без розгляду на підставі п.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі №5023/2814/12 про залишення позову без розгляду, повернути справу №5023/2814/12 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті та прийняття рішення з даної справи.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року у справі №5023/2814/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2012 року у справі №5023/2814/12 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року призначено справу до розгляду на 03 вересня 2012 року. В судове засідання господарського суду 03.09.2012 року представник позивача не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції 07.09.2012 року.
Ухвалами господарського суду Харківської області в зв*язку з неявкою представника позивача в судові засіданні, розгляд даної справи відкладався до 17.09.2012 року та до 01.10.2012 р. Явка сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою.
В процесі розгляду справи представник позивача через канцелярію господарського суду звертався до суду з клопотаннями за вх.№14514 від 03.09.2012 року та за вх.№14108 від 17.09.2012 року про зупинення провадження у справі №5023/2814/12, до вирішення спору у справі за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, яка має два номери: харківський - № 5023/1220/12 та київський № 5011-33/4307-2012.
Ухвалами господарського суду від 03.09.2012 року та від 17.09.2012 року було зобов'язано позивача надати:
- детальні, обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав заявлених позовів Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" по справі № 5023/2814/12 та по справі №5023/1220/12, з детальним, обґрунтованим зазначенням відмінностей в підставах заявлених позовів, якщо такі маються,
- обґрунтовані пояснення щодо правових підстав зупинення провадження у справі №5023/2814/12 до вирішення спору у справі за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків до АКБ СР "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, яка має два номери: харківський - № 5023/1220/12 та київський № 5011-33/4307-2012, з посилання на норми Господарського процесуального кодексу України.
Проте, як свідчать матеріали справи, позивач в судові засідання не з*являється, не подає докази та не бере участі у дослідженні доказів, в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України, не здійснює заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відсутність витребуваних у позивача документів створює істотні перешкоди у з'ясуванні дійсних обставин справи та значно ускладнює вирішення спору.
Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що нез'явлення без поважних причин в засідання господарського суду представника позивача а також неподання витребуваних господарським судом доказів, свідчить про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того, вищевказані дії позивача є проявом неповаги до суду. Вказана позиція узгоджується з Постановою Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно якої, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -
1. Направити окрему ухвалу керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття заходів на усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі в судовому засіданні.
2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні вимог ухвал суду.
3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.
Суддя Задорожна І.М.