79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.10.12 Справа № 16/19/5022-343/2012
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Н. Чорній
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача (апелянта) - Бойчук В. І. -представник
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, б/н від 10.07.2012 р.
на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.2012 р. (суддя Хома С. О.)
у справі № 16/19/5022-343/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Груп», м. Хмельницький
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область
про стягнення боргу в сумі 236 412, 67 грн., інфляційних - 2 127, 73 грн., 3 % річних -2 817, 52 грн., 4 827, 16 грн. судового збору
рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.06.2012 р. у справі № 16/19/5022-343 частково задоволено позов ТОВ «Будівельний Альянс Груп», м. Хмельницький, з ТОВ «Агробізнес»на користь позивача стягнуто 216 412, 67 грн. боргу, 2 127, 73 грн. інфляційних втрат, 2 817, 52 грн. 3 % річних та 4 827, 16 грн. судового збору, в частині вимог про стягнення 20 000 грн. провадження у справі припинено.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не оплатив повністю підрядні роботи, виконані позивачем на підставі укладеного між сторонами договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість, на суму якої нараховані інфляційні втрати та 3 % річних. Щодо стягнення з відповідача частини боргу в сумі 20 000 грн., провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із сплатою відповідачем цієї суми боргу.
У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що відсутність акта приймання-передачі є підставою затримання оплати виконаних робіт з будівельної реконструкції. Також апелянт зазначив, що в актах приймання виконаних будівельних робіт відсутня дата прийняття (підписання) цих актів замовником. Відтак, скаржник не здійснив остаточний розрахунок за виконані роботи, оскільки позивач не підготував акта прийому-передачі усіх робіт, як це передбачено п.п. 4.8, 5.2 і 5.3 укладеного між сторонами договору.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що п. 4.7 договору передбачено, що замовник проводить розрахунки з підрядником протягом 5 днів з моменту підписання актів КБ-2, КБ-3, тобто договором визначено форму актів, які підписують сторони та на підставі яких здійснюються розрахунки між сторонами. Так, позивач вказує, що такі акти між сторонами були підписані, а тому посилання відповідача на їх відсутність є безпідставними. Крім цього, позивач зазначив, що відсутність дати прийняття (підписання) в актах приймання виконаних будівельних робіт не звільняє відповідача від обов'язку оплатити вказані в акті роботи.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід частково скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.08.2011 р. між ТОВ «Агро бізнес»(замовник) та ТОВ «Будівельний Альянс Груп»(підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 01/08-11/302, згідно п.п. 1.1 та 1.2 якого підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва реконструкції з розширенням потужності хлібозаводу з 20 тон до 40 тон хлібобулочних виробів на добу та розвиток і модернізація його допоміжної складської та автотранспортної інфраструктури ТОВ «Агробізнес», що знаходиться по вул. Гагаріна, 3, смт. Нова Ушиця, Хмельницька область (об'єкт) згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією (роботи підрядника), передати збудований об'єкт у встановлений термін. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 2.1 договору, загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором встановлюється згідно календарного графіку. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 11.6).
Згідно п.п. 3.1.7 договору, підрядник зобов'язаний щомісяця надавати замовникові акти фактично виконаних робіт форм КБ-2, КБ-3, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.
Замовник зобов'язаний безперервно і своєчасно фінансувати будівництво об'єкта, розраховуватись з підрядником за виконані роботи (п. 4.5 договору).
П.п. 4.6.1 договору визначено, що замовник перераховує підряднику аванс на поточний місяць згідно виставлених рахунків.
Поточні розрахунки замовника з підрядником проводяться протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником актів КБ-2, КБ-3 (п. 4.7 договору).
Згідно п. 5.1 договору, фактично виконані роботи підрядником щомісячно підтверджуються замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»).
Замовник погоджує вказані акти виконаних робіт в термін не пізніше 18-го числа наступного місяця за звітним. Якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти виконаних робіт у вказаний термін -роботи вважаються прийнятими, підрядник має право підписати ці акти від свого імені, та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним договором.
Відповідно до п. 5.3 договору, замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 3 робочих днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт.
У відповідності до п. 11.6 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання згідно договору підряду на капітальне будівництво № 01/08-11/302 від 04.08.2011 р. виконав, що підтверджується актами типової форми КБ-2в, а саме:
- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 204 677, 11 грн.;
- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 118 971, 82 грн.;
- актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 138 279, 74 грн.;
- актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 183 930, 77 грн.;
- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 190 553, 23 грн., тобто всього на суму 836 412, 67 грн.
Даний факт також підтверджується підписами та печатками сторін, які містяться на довідках про вартість виконаних будівельних робіт за вересень та листопад 2011 року.
Однак, відповідач свої зобов'язання за договором підряду на капітальне будівництво не виконав повністю, оплативши лише 600 000 грн. вартості виконаних позивачем робіт.
Таким чином, борг позивача станом на 23.04.2012 р. за виконані роботи становив 236 412, 67 грн.
Крім цього, позивачем нараховано відповідачу 2 127, 73 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2011 року по березень 2012 року включно та 2 817, 52 грн. 3 % річних за період з грудня 2011 року по 01.05.2012 р. (а. с. 4).
Проте, суд першої інстанції, стягуючи з відповідача вказані суми інфляційних втрат та 3 % річних, не обґрунтував періоди, за які такі нарахування стягуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Апеляційна інстанція, перевіривши правильність таких нарахувань, беручи до уваги п.п. 4.7 та 5.1 договору, вважає, що при нарахуванні 3 % річних та інфляційних втрат допущено помилку, оскільки такі нарахування слід здійснювати з 24.12.2011 р. (18 днів + 5 банківських днів), а не з початку грудня 2011 року, тому вони підлягають перерахуванню. Відтак, з відповідача слід стягнути 2 526, 05 грн. 3 % річних та 1 654, 89 грн. інфляційних втрат за період з 24.12.2011 р. по 01.05.2012 р.
В процесі розгляду спору в суді першої інстанції -20.06.2012 р., відповідачем подано копію платіжного доручення № 135-Н від 19.06.2012 р. про сплату 20 000 грн. з призначенням платежу «за роботи згідно договору № 01/08-11 від 04.08.2011 р., в т.ч. ПДВ -3 333, 33 грн.».
Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відтак, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 20 000 грн. правомірно припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.2012 р. у справі № 16/19/5022-343/2012 скасувати в частині стягнення 291, 47 грн. 3 % річних та 472, 84 грн. інфляційних втрат. В цій частині в задоволенні позову відмовити.
3. В решті рішення залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлений 04.10.2012 р.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.