04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
03.10.2012 № 31/433-45/174-39/112
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників:
від позивача Дмитрук В.О. - директор,
Маліков В.В., дов від 01.01.12 №1,
від відповідача Кальний К. Є. - голова правління,
Лежух Т.І., дов. від 22.08.12,
від ВДВС: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Політех"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.12 про відхилення скарги на дії відділу
Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
прийнято за результатами розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Політех" на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві
у справі №31/433-45/174-39/112 (суддя Самсін Р.І.)
за позовом Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"
про усунення перешкод при виконанні робіт
за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"
до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс"
про виконання обов'язку в натурі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.12 відхилено скаргу ОСББ "Політех", подану на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.12, постановити нове рішення, яким скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 22.05.12 ВП №21288295 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ОСББ "Політех").
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.12 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.10.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 21.09.12) відповідачу та ВДВС - 24.09.12, позивачу - 28.09.12, долучені до матеріалів справи.
01.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.
03.10.12 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.12 скасувати, постановити нове рішення, яким скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 22.05.12 ВП №21288295 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ОСББ "Політех").
Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі ВДВС, з метою дотримання строків, встановлених ст.102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, НВКП "Мітіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСББ "Політех" (далі - відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача не чинити перешкод при проведенні позивачем робіт, зазначених в акті від 14.02.07 у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві.
В свою чергу ОСББ "Політех" звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом до НВКП "Мітіс", в якому просило зобов'язати позивача виконати обов'язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовиведення та протипожежної сигналізації у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві в строк до 01.02.08.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.07 у справі №31/433, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.08, первісний та зустрічний позови задоволено.
Зобов'язано відповідача не чинити позивачу перешкод при проведенні робіт, зазначених у акті від 14.02.07 у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві.
Зобов'язано позивача виконати свій обов'язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовиведення та протипожежної сигналізації у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві в строк до 01.02.08.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.07 видано накази від 05.03.08 № 31/433 про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод при проведенні робіт, зазначених в акті від 14.02.07 у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві та про зобов'язання позивача виконати свій обов'язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку №145 по вул. Борщагівській в місті Києві - до 01.02.08.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.08 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.08 у справі №31/433 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.07 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.08 у справі №31/433-45/174, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.08, зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано позивача привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.09 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.08 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.08 у справі №31/433-45/174 видано наказ від 25.11.08 про примусове виконання рішення - зобов'язання позивача привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у справі №31/433-45/174.
23.09.08 відповідно до ст.ст. 3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві винесено постанову ВП №9247680 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.03.08 №31/433 про зобов'язання ОСББ "Політех" не чинити позивачу перешкод при проведенні робіт, зазначених у акті від 14.02.07, у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві (а.с.75 т.3).
10.09.10 відповідно до ст.ст. 3,18,20,24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві винесено постанову ВП №21288295 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.11.08 №31/433-45/174 про зобов'язання НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовиведення у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві (далі - роботи) (а.с.152 т.3).
З матеріалів справи вбачається, що для виконання рішення суду №31/433 ОСББ "Політех" зобов'язано не чинити НВКП "Мітіс" перешкод при проведенні робіт, визначених у акті від 14.02.07 у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві. Обов'язок не чинити перешкод полягає не лише в пасивній поведінці "не діяти", а й в активній поведінці по недопущенню створення таких перешкод з боку ОСББ "Політех". Оскільки доступ до приміщень, в яких НВКП "Мітіс"має виконати роботи, контролюється ОСББ "Політех", то рішенням суду саме на останнього покладено обов'язок "не чинити перешкод", який (обов'язок) мав бути виконаний шляхом забезпечення допуску НВКП "Мітіс"до тих приміщень, використання яких є необхідним для виконання робіт.
Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла з 30.07.10 станом на 22.12.10 (далі - Закон) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 (далі - Інструкція), в постанові про відкриття виконавчого провадження боржникові надається час (вказується дата) для добровільного виконання виконавчого документа.
Так, в даній справі позивачу запропоновано виконати постанову від 10.09.10 в строк до 16.09.10 та попереджено, що при невиконанні в наданий для добровільного виконання строк виконати наказ №31/433-45/174 в примусовому порядку 23.09.10 за адресою: місто Києві, вул.Борщагівська, 145 зі стягненням з боржника (позивача) виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
17.09.10 позивач направив відповідачу лист №133, в якому просив до початку та під час виконання робіт надати технічну документацію на систему димовидалення, забезпечити доступ до приміщень, в яких встановлене обладнання системи димовидалення, зокрема підвальні приміщення, приміщення щитової, горища, даху будинку та коридорів, в яких встановлені клапани системи та надати ключі від цих приміщень або забезпечити вашим представником супровід фахівців при виконанні робіт.
24.09.10 позивач направив лист ВАТ "КиївЗНДІЕП" з проханням виготовити копію документації на систему димовидалення.
Згідно акта державного виконавця від 28.10.10 (а.с.25 т.4) позивач зробив загальний огляд будинку 145 по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві. З метою подальшого виконання рішення суду працівниками спеціалізованої організації ТОВ "Спецмонтажприлад" буде складено графік по виконанню робіт. Виконавчі дії виконані в присутності голови ОСББ "Політех", представника та директора НВКП "Мітіс".
01.11.10 між ТОВ "Спецмонтажприлад" та НВКП "Мітіс" узгоджено та підписано план-графік виконання робіт з ревізії системи димовидалення на об'єкті: житловий будинок по вул. Борщагівській, 145 в місті Києві.
З актів позивача від 10.11.10, 11.11.10, 12.11.10, 15.11.10 вбачається, що представник відповідача та/або представник виконавчої служби не з'являлись для виконання робіт по системі димовидалення згідно графіка.
Листами від 10.11.10 №192 (на адресу ВДВС) та від 11.11.10 №194 (на адресу відповідача) позивач просив повідомити про час та місце проведення виконавчих дій та бути особисто присутніми при складанні акта огляду обладнання системи димовидалення.
Згідно актів державного виконавця від 16.12.10 відповідач зобов'язаний не чинити перешкод при проведенні робіт, зазначених у акті від 14.02.07. Директором позивача зроблено запис в акті про те, що відповідач не забезпечив доступ до елементів системи домовидалення, що унеможливило виконання позивачем рішення суду по монтажу та наладці системи димовидалення; представник позивача та ТОВ "Спецмонтажприлад" не допущені на 2 та 4 поверхи, 3 секція - 6 поверх, 4 секція - 2 та 3 поверхи, не допущено для огляду елементів системи димовидалення. Акт підписаний державним виконавцем, представниками позивача та відповідача (без зауважень).
Неодноразово позивач направляв ВДВС заяви, в яких зазначав про перешкоджання відповідачем у виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.08.
В актах державного виконавця від 03.06.09, 28.10.10, 04.11.10, 08.11.10, 16.12.10, 06.09.11, 08.09.11, 12.09.11, 14.09.11, 26.09.11, 12.10.11 зазначено, що ОСББ "Політех" не чинить перешкод при проведенні робіт по встановленню системи димовидалення.
Проте, при дослідженні вказаних актів, колегією суддів встановлено, що акти підписані представником позивача з зауваженнями з зазначенням причин неможливості виконання тих чи інших робіт.
Акти підписані державним виконавцем, представниками позивача та відповідача.
В акті державного виконавця від 08.09.11 зазначено, що 06.09.11 позивач розпочав роботи по приведенню в робочий стан системи димовидалення. За технічних умов 09.09.11 роботи призупиняються в зв'язку з неможливістю потрапити до приміщень, де необхідно приводити систему в робочий стан. Станом на 08.09.11 рішення суду не виконано в повному обсязі.
13.11.09 та 15.03.10 державний виконавець виносив постанови ВП №9247680 про накладення штрафу на ОСББ "Політех" за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про зобов'язання відповідача виконати певні дії, які можуть бути виконані лише ним.
22.05.12 головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві звернувся до прокуратури Солом'янського району в місті Києві з поданням, в якому просить вирішити питання про притягнення посадової особи ОСББ "Політех" до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 22.05.12 ВП № 21288295 наказ №31/433-45/174, виданий 25.11.08 про зобов'язання НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, повернуто відповідачу з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно оскаржуваної постанови державного виконавця наказ суду у справі №31/433-45/174 повернуто в зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
У постанові зазначено, що 04.05.12 державний виконавець вимогою попередив стягувача, що в разі перешкоджання провадженню виконавчих дій даний виконавчий документ буде повернено без виконання.
10.05.12 під час проведення виконавчих дій з'ясовано, що на поверхах стоять металеві двері, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором, що перешкоджає повному фактичному виконанню рішення суду про що складено акт державного виконавця.
У своїх поясненнях відповідач не вважає наведену вище обставину перешкодою для приведення в робочий стан та здачі в експлуатацію системи димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві. У листі від 29.02.11 (а.с.191 т.4) підтверджує, що деякими мешканцями будинку було замінено дерев'яні двері в ліфтових холах на металеві.
Судом встановлено, що ОСББ "Політех" є організацією, яка з 2005 року обслуговує житловий будинок №145 по вул. Борщагівській у місті Києві і саме на цю організацію Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" покладено обов'язок забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна житлового будинку.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСББ "Політех" вжило заходи по усуненню порушень проекту будинку щодо самовільно встановлених майже на всіх поверхах будинку у місцях загального користування металевих дверей з замками, які фактично перешкоджають доступу представників НВКП "Мітіс" до обладнання системи димовидалення для її наладки та унеможливлюють приведення її в робочий стан.
У зв'язку з бездіяльністю ОСББ "Політех", яка перешкоджає виконанню НВКП "Мітіс" рішення суду, останнє звернулося до начальника Солом'янського районного управління ГУ МНС України з листом №217 від 10.12.10.
Відповіддю Солом'янського РУ ГУ МНС України в місті Києві від 10.01.11 за вих.№3/14 підтверджено, що за результатами виходу інспектора ВДПН з обслуговування Солом'янського району міста Києва для перевірки порушень, про які заявлено у скарзі НВКП "Мітіс" (зокрема щодо встановлення металевих дверей на всіх поверхах та усіх секціях будинку №145 по вул. Борщагівській у місті Києві, які перешкоджають працездатності системи димовидаленню, ненаданню доступу до виконання робіт по налагодженню систем димовидалення в буд. 145 по вул. Борщагівській) складено акт перевірки протипожежного стану будинку та голові правління ОСББ "Політех" направлено припис на усунення порушень.
Акт від 04.01.11 та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки залучені до справи, складені компетентним органом, спростовують доводи скаржника щодо відсутності належних доказів того, що металеві двері, встановлені в будинку перешкоджали боржнику виконати рішення суду.
Відповідно до листа від 07.07.12 №9/858 Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві демонтажу підлягають ті двері, які не передбачені проектом та самовільно встановлені в поверхових коридорах житлового будинку.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що твердження скаржника про наявність неодноразових записів, що ОСББ "Політех" не чинить перешкод, а НВКП "Мітіс" має повний доступ до усіх необхідних приміщень будинку та проводить необхідні роботи, не спростовують факта, встановленого державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій, що стало наслідком винесення постанови від 22.05.12, оскільки зазначені вище акти складались на певну дату і підтверджували існування конкретних обставин у відповідний проміжок часу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Політех" допускало НВКП "Мітіс" не до всіх приміщень та лише в присутності державного виконавця, а за відсутності останнього такого доступу не забезпечувало, що мало наслідком невиконання рішення суду з боку ОСББ "Політех".
Про вчинення позивачем дій, направлених на виконання судового рішення, свідчать наявні у матеріалах справи докази (договір на виконання монтажних робіт із ТОВ "Спецмонтажприлад", акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року, план-графік виконання робіт).
Укладення договору на виконання монтажних робіт із ТОВ "Спецмонтажприлад" обумовлюється необхідністю спеціальних знань та ліцензії на виконання відповідного виду робіт.
Факт часткового виконання робіт згідно договору між позивачем та ТОВ "Спецмонтажприлад" підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року, що відповідно знайшло відображення у постанові державного виконавця від 22.05.12 із зазначенням, що позивач не привів в робочий стан та не здав в експлуатацію систему димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі посилаючись на те, що в місцях загального користування, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором встановлені металеві двері, що перешкоджає повному фактичному виконанню рішення суду.
Вимога державного виконавця від 25.04.12 вих. №62 про необхідність ОСББ "Політех" у семиденний термін усунути перешкоди у виконанні НВКП "Мітіс" робіт, а саме демонтувати самовільно встановлені у місцях загального користування металеві двері з доказами направлення (поштовий чек від 25.04.12 № 5832) залучена до матеріалів справи та спростовує доводи скаржника, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що металеві двері перешкоджають позивачу виконати рішення суду.
Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У статті 121-2 ГПК України зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 4 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо він перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач систематично перешкоджав вчиненню виконавчих дій та не давав змоги позивачу встановити систему димовиведення.
Згідно роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами та доповненнями від 26.12.11) (пп. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач вживав всі залежні від нього заходи для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.08 у справі №31/433-45/174, проте фактично НВКП "Мітіс" рішення не виконано у повному обсязі з незалежних від нього причин.
Таким чином, за результатами розгляду скарги ОСББ "Політех" від 20.06.12 суд першої інстанції правомірно визнав викладені в ній доводи скаржника безпідставними та прийшов до висновку, що дії державного виконавця в частині винесення постанови від 22.05.12 ВП №21288295 про повернення наказу від 25.11.08 №31/433-45/174 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.12 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.12 у справі №31/433-45/174-39/112 - без змін.
2. Матеріали справи №31/433-45/174-39/112 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.