04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
01.10.2012 № 19/030-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Буравльова С.І.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Демиденко К.А.
За участю представників:
від прокуратури: Федіна В.С. - посвідчення № 97 від 09.06.2008 року;
від позивачів: 1) Скорич Я.О. - представник за довіреністю від 04.01.2012 року;
2) Кондрацький С.В. - представник за довіреністю від 11.07.2012 року;
від відповідача: не з'явились;
від третіх осіб: 1) не з'явились;
2) не з'явились;
3) не з'явились;
4) не з'явились;
5) не з'явились;
6) не з'явились;
7) не з'явились;
8) не з'явились;
9) не з'явились;
10) не з'явились;
11) не з'явились;
12) не з'явились;
13) не з'явились;
14) не з'явились;
15) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 5747 від 15.11.2010 року;
16) не з'явились;
17) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 1690 від 17.05.2010 року;
18) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 3701 від 10.08.2010 року;
19) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 3602 від 21.07.2010 року;
20) не з'явились;
21) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 3603 від 21.07.2010 року;
22) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 948 від 20.04.2011 року;
23) не з'явились;
24) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 825 від 21.07.2010 року;
25) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 3600 від 21.07.2010 року;
26) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 3702 від 10.08.2010 року;
27) не з'явились;
28) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 3703 від 10.08.2010 року;
29) Довгаль О.П. - представник за довіреністю № 3701 від 21.07.2010 року;
30) Довгаль О.П. - голова правління;
31) не з'явились;
32) не з'явились;
33) не з'явились;
34) не з'явились;
35) не з'явились;
36) не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року
у справі № 19/030-10 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
1) Київського обласного управління лісового та мисливського господарства;
2) Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»
до Макарівської районної державної адміністрації Київської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Кісельова Анатолія Володимировича; 2) Кісельова Олексія Володимировича; 3) Пімонова Олександра Олександровича; 4) Лядського Андрія Сергійовича; 5) Пономаренко Надії Василівни; 6) Левицької Любов Володимирівни; 7) Харченко Олени Олегівни; 8) Левіцької Оксани Андріївни; 9) Матюх Віктора Івановича; 10) Серби Романа Івановича; 11) Бавсуновського Василя Миколайовича; 12) Слинчук Вероніки Миколаївни; 13) Рудницької Світлани Борисівни; 14) Кадирової Тетяни Олексіївни; 15) Кадирового Радіка Раїсовича; 16) Куницької Наталії Володимирівни; 17) Деревянко Віри Андріївни; 18) Гадайчук Аліси Петрівни; 19) Бровченко Інни Володимирівни; 20) Бровченка Івана Васильовича; 21) Бровченко Аліни Іванівни; 22) Мартинюка Вадима Володимировича; 23) Мартинюк Яни Миколаївни; 24) Чухрай Вероніки Павлівни; 25) Куницькиого Петра Петровича; 26) Харенко Діни Леонтіївни; 27) Гадайчука Леоніда Юрійовича; 28) Харенка Олега Михайловича; 29) Куницької Анни Петрівни; 30) Колективного сільськогосподарського підприємства «Колонщина»; 31) Шульги Олени Миколаївни; 32) Хорошуна Михайла Івановича; 33) Свінціцького Миколи Броніславовича; 34) Синьковської Галини Володимирівни; 35) Гайдайчука Леонтія Юрійовича; 36) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»
про скасування розпорядження районної державної адміністрації
Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Макарівської районної державної адміністрації Київської області № 3894 від 17.10.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах Колонщинської сільської ради».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розпорядження Макарівської районної державної адміністрації за № 175 від 09.06.2004 року надано в постійне користування Макарівському державному лісогосподарському підприємству земельні ділянки загальною площею 822,570 га. На підставі вищезазначеного розпорядження було виготовлено державні акти на право постійного користування від 08.10.2004 р. серії І-КВ № 002955 та № 002956.
Однак, розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації від 17.10.2008 року за № 3894 передано у власність земельні ділянки загальною площею 28,4991 га для ведення особистого селянського господарства в межах Колощанської сільської ради громадянам Кісельову Анатолію Володимировичу; Кісельову Олексію Володимировичу; Пімонову Олександру Олександровичу; Лядському Андрію Сергійовичуа; Пономаренко Надії Василівни; Левицькій Любові Володимирівни; Харченко Олені Олегівни; Левіцькій Оксані Андріївни; Матюху Віктору Івановичу; Сербі Роману Івановичу; Бавсуновському Василю Миколайовичу; Слинчук Вероніці Миколаївни; Рудницькій Світлані Борисівни; Кадировій Тетяні Олексіївни; Кадирову Радіку Раїсовичу; Куницькій Наталії Володимирівни; Деревянко Вірі Андріївни; Гадайчук Алісі Петрівни; Бровченко Інні Володимирівни; Бровченку Івану Васильовичу; Бровченко Аліні Іванівни; Мартинюку Вадиму Володимирович; Мартинюк Яні Миколаївни; Чухрай Вероніці Павлівни; Куницькому Петру Петровичу; Харенко Діні Леонтіївни; Гадайчук Леоніду Юрійовичу; Харенку Олегу Михайловичу; Куницькій Анні Петрівни і за рахунок земель, які відповідно до державного акта на право постійного користування, виданого Макарівському державному лісогосподарському підприємству від 08.10.2004 р. за № 002955, відносяться до земель лісового фонду.
Таким чином, як зазначає прокурор та позивачі, з державної власності без згоди Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та землекористувача - ДП «Макарівське лісове господарство» незаконно вибули земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 28,4991 га, шляхом прийняття оспорюваного розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 17.10.2008 р. № 3894, чим порушено інтереси держави.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року по справі № 19/030-10 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Київської області, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року по справі № 19/030-10 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно застосовано вимоги ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України про те, що надання у користування земельної ділянки, яка перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку передбаченому Земельним кодексом, так як, вказана земельна ділянка площею 48, 5 га на момент прийняття розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 175 вже знаходилась у користуванні Макарівського держлісгоспу у кварталі 78, виділах 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 та у кварталі 79, виділах 14, 13, 1, що підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України. А тому, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2010 року у справі № 2-а-1216/10 є незаконною та не може бути основою для прийняття рішення по справі № 19/030-10.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року розгляд справи № 19/030-10 відкладено на 08.08.2012 року.
Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання 08.08.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року відкладено розгляд справи на 20.08.2012 року.
Розпорядженням від 20.08.2012 року відповідно до ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. призначено нову колегію суддів для розгляду справи № 19/030-10, у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. у зв'язку з перебуванням головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В. у відпустці.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 03.09.2012 року.
Представник прокурора у судовому засіданні 03.09.2012 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представники позивачів у судовому засіданні 03.09.2012 року підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року скасувати.
Представник відповідача у судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого проти апеляційної скарги заперечує та просить суд у її задоволенні відмовити. Крім того, відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника.
Представник третіх осіб у судовому засіданні 03.09.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року залишити в силі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року відкладено розгляд справи до 17.09.2012 року.
Представник прокурора у судовому засіданні 17.09.2012 року надав додаткові пояснення по справі та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі № 196/030-10.
Представник позивача 2 у судовому засіданні 17.09.2012 року зазначив, що не мав змоги виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2012 року. Однак, просив суд надати чаc для виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача у судове засідання 17.09.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник третіх осіб у судовому засіданні 17.09.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року відкладено розгляд справи до 01.10.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2012 року надав додаткові пояснення по справі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Київської області № 19/030-10 від 15.05.2012 року.
Представник третіх осіб у судовому засіданні 01.10.2012 року зазначив, що заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити рішення Господарського суду Київської області № 19/029-10 від 15.05.2012 року без змін.
Представник відповідача у судове засідання 01.10.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, однак про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 25858, наявним в матеріалах справи.
Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 175 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право постійного користування землею та надано в постійне користування Макарівському державному лісогосподарському підприємству земельні ділянки площею 822,570 га, з них під лісами - 770,576 га; під болотами - 51,994 га в межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.
На підставі зазначеного розпорядження, Макарівському державному лісогосподарському підприємству було надано державний акт на право постійного користування землею від 08.10.2004 року серії І-КВ № 002955.
Проте, розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації від 17.10.2008 року № 3894 затверджено проект землеустрою та передано у власність земельні ділянки загальною площею 28, 4991 га для ведення особистого селянського господарства в межах Колонщинської сільської ради громадянам Кісельову А.В., Кісельову О.В., Пімонову О.О., Лядському А.С., Пономаренко Н.В., Левицькій Л.В., Харченко О.О., Левіцькій О.А., Матюсі В.І., Сербу Р.І., Бавсуновському В.М., Слинчук В.М., Рудницькій С.Б., Кадировій Т.О., Кадирову Р.Р.; Куницькій Н.В., Деревянко В.А., Гадайчук А.П., Бровченко І.В., Бровченку І.В., Бровченко А.І., Мартинюку В.В., Мартинюк Я.М.; Чухрай В.П., Куницькому П.П., Харенко Д.Л., Гадайчуку Л.Ю., Харенку О.М., Куницькій А.П.
Спірним розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації від 17.10.2008 року № 3894 передано у власність громадянам земельні ділянки загальною площею 28,4991 га для ведення особистого селянського господарства в межах Колонщинської сільської ради за рахунок земель, які відповідно до державного акта на право постійного користування виданого Макарівському державному лісогосподарському підприємству від 08.10.2004 року серії І-КВ № 002955, площею 28,4991 га відносяться до земель лісового фонду, кварталу 78 Макарівського лісництва.
При цьому, на підставі повідомлень Київського обласного управління лісового та мисливського господарства (лист від 16.11.2009 р. за № 01-04/1576) та ДП «Макарівське лісове господарство» (лист від 11.11.2009 р. за № 687) прокуратурою було встановлено, що зазначеними підприємствами погодження про можливість вилучення та зміни цільового призначення земель лісогосподарського призначення загальною площею 28,4991 га в кварталі 78 Макарівського лісництва вказаним вище громадянам не надавались.
Крім того, згідно листа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області від 11.11.2009 року за вих. № 01-12/1492 встановлено, що по формі 6-зем земельна ділянка площею 28,4991 га в межах Колонщинської сільської ради до прийняття розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 17.10.2008 року № 3894 відносилась до лісів та інших лісовкритих площ і знаходилась у постійному користуванні Макарівського держлісгоспу відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 08.10.2004 р. серії І-КВ № 002955.
Таким чином, як зазначає прокурор та позивачі, з державної власності без згоди Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та землекористувача - ДП «Макарівське лісове господарство» незаконно вибули земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 28,4991 га, шляхом прийняття оспорюваного розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 17.10.2008 року № 3894, чим порушено інтереси держави.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбаченою, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 року № 6).
Пунктом 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Згідно ст. 116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2010 року у справі № 2-а-1216/2010, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року, визнано протиправними дії Макарівської районної державної адміністрації Київської області щодо надання дозволу Макарівському державному лісовому господарству (правонаступником якого є ДП «Макарівське лісове господарство») на інвентаризацію та розробку технічної документації по складанню державних актів на право постійного користування землею для ведення лісового господарства за рахунок лісів реформованих сільськогосподарських підприємств в межах Макарівського району Київської області, оформленого листом від 07.10.2002 року № 15-9/354; скасовано дозвіл, наданий Макарівському державному лісовому господарству (правонаступником якого є ДП «Макарівське лісове господарство») на інвентаризацію та розробку технічної документації по складанню державних актів на право постійного користування землею для ведення лісового господарства за рахунок лісів реформованих сільськогосподарських підприємств в межах Макарівського району Київської області, оформлений листом від 07.10.2002 року № 15-9/354; визнано протиправними дії Макарівської районної державної адміністрації Київської області щодо винесення розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 09.06.2004 року № 175 «Про надання земельних ділянок в постійне користування Макарівському державному лісовому господарству для ведення лісового господарства в межах Колонщинської сільської ради»; скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 09.06.2004 року № 175 «Про надання земельних ділянок в постійне користування Макарівському державному лісовому господарству для ведення лісового господарства в межах Колонщинської сільської ради».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2011 року відмовлено Заступнику прокурора Київської області у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2010 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року.
Також, ухвалою від 24.02.2012 року Вищий адміністративний суд України відмовив Київському обласному управлінню лісового та мисливського господарства у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі № 2-а-1216/10.
Таким чином, на день розгляду даної справи постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2010 року у справі № 2-а-1216/2010 є чинною.
Отже, розпорядження районної державної адміністрації Київської області від 09.06.2004 року № 175 та дії Макарівської районної державної адміністрації Київської області щодо передачі спірної земельної ділянки у користування Макарівського державного лісового господарства, у судовому порядку визнані незаконними.
Крім того, розпорядженням від 22 березня 2012 року № 312, яким на виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2010 року скасовано розпорядження голови райдержадміністрації від 09.06.2004 року № 175 «Про надання земельних ділянок в постійне користування Макарівському державному лісовому господарству для ведення лісового господарства в межах Колонщинської сільської ради» та дозвіл від 07.10.2002 року № 15-9/354 «Про надання дозволу на інвентаризацію та розробку технічної документації по складанню державних актів на право постійного користування землею для ведення лісового господарства за рахунок лісів реформованих сільськогосподарських підприємств в межах Макарівського району Київської області».
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14.11.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.12.2011 року, задоволено цивільний позов Сахацького А.Я., який придбав земельні ділянки загальною площею 9,9990 га у третіх осіб по даній справі, до відповідачів: Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Макарівської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київсьої області, та визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею Макарівського держлісгоспу від 08.10.2004 року серії І-КВ № 002955.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі представленою прокуратурою схемою розміщення земельних ділянок, відповідно до проекту формування територій Колонщинської сільської ради, розпорядження Макарівської районної державної адміністрації від 17.10.2008 року № 3894 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах Колонщинської сільської ради» винесене за рахунок частини земельної ділянки № 21, що була закріплена за КСП «Колонщина» відповідно до державного акту на право постійного користування серія II - KB № 002139 .
Зокрема, відповідно до державного акту на право постійного користування колективного сільськогосподарського підприємства «Колонщина» серії II-KB № 002139, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 30 від 24.11.1995 року, було закріплено за КСП «Колонщина» земельну ділянку № 21 площею 48,5000 га для ведення сільськогосподарського виробництва.
Як встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2010 року, станом на 24.11.1995 року, тобто на дату видачі КСП «Колонщина» державного акту на право постійного користування землею серія II - KB № 002139 від 24.11.1995 року, за КСП «Колонщина» була закріплена та знаходилась у його користуванні земельна ділянка загальною площею 404,80 га, надана у постійне користування, як правонаступнику колгоспу «Ленінський шлях» для ведення сільськогосподарського виробництва, з них у користуванні знаходилась і земельна ділянка № 21 площею 48,500 га для ведення сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка № 21 площею 48, 500 га у колгоспу «Ленінський шлях» та його правонаступника КСП «Колонщина» не вилучалась.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Отже, твердження апелянта, що спірне розпорядження винесене за рахунок земель держлісгоспу, спростовуються матеріалами справи і суперечить обставинам, встановленим постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2010 року, яка набрала законної сили 03.02.2011 року, і рішенню Макарівського районного суду Київської області від 14.11.2011 року, яке набрало законної сили 20.12.2011 року.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).
Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2012 року № 134 «Про затвердження Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України» завданням управлінь лісового та мисливського господарства є реалізація повноважень Держлісагентства України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці у сфері лісового та мисливського господарства.
Враховуючи зазначене, позивачем 1 - Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, не надано суду жодних доказів та не було доведено належними та допустимими доказами щодо порушення відповідачем його законних прав та інтересів, та оспорюванні земельні ділянки відносяться до сфери лісового та мисливського господарства.
Крім того, колегією суддів також, встановлено, що спірне розпорядження не стосується прав та законних інтересів позивача 2, оскільки спірна земельна ділянка не належить Державному підприємству «Макарівське лісове господарство».
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі № 19/030-10 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2012 року у справі № 19/030-10 - без змін.
3. Матеріали справи № 19/030-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Буравльов С.І.
Пономаренко Є.Ю.