04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
08.10.2012 № 5028/10/128/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондес Л.О.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від стягувача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від боржника: Дайнеко В.І. - представник, дов. № 1 від 04.04.2012;
від ВДВС: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 04.09.2012 (суддя Мурашко І.Г.)
винесену за результатом розгляду заяви Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
про встановлення порядку і способу виконання наказу господарського суду
у справі № 5028/10/128/2011 (суддя Мурашко І.Г.)
за позовом Приватного підприємства "Компанія "Скарлетт"
до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради
про визнання договору оренди продовженим та усунення перешкод у користуванні орендованим майном
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2012 у справі № 5028/10/128/2011 в задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовлено повністю.
Ухвала мотивована тим, що на думку суду, боржник створює безпідставні та штучні перешкоди для виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 у даній справі, оскільки до цього часу боржник не допускає стягувача до рекламного банеру для розміщення стягувачем рекламного щита, що є предметом договору № 12/09 від 26.03.2009; згідно із матеріалами справи та поясненнями сторін, розмір рекламного банеру (металоконструкції) не змінювався та на момент укладення договору № 12/09 від 26.03.2009 також становив 4,2м*16,5м, що не перешкоджало сторонам з 2009р. виконувати умову договору щодо розміщення на цьому ж самому банері рекламного щита, площею 49 кв.м, тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом, відповідно, відсутні підстави прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у даній справі; лист стягувача № 10 від 18.05.2012 про надання доступу до орендованого майна для підготовки розміщення рекламного банеру замовника розміром 64 кв.м та акт обмірів банерної реклами від 12.07.2011, на які посилається боржник, як на підставу ускладнення виконання рішення, може бути підставою лише для внесення за згодою сторін змін до діючого договору № 12/09 від 26.03.2009, але ні в якому разі не позбавляє боржника обов'язку щодо виконання рішення суду від 30.01.2012 у справі № 5028/10/128-2011.
В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2012 у справі № 5028/10/128/2011 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та справу направити до місцевого суду для розгляду заяви Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по суті.
На думку заявника, суд, приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви державної виконавчої служби, не врахував, що під зміною способу і порядку виконання рішення згідно із п. 1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості тощо).
Заявник вважає, що суд, приймаючи ухвалу, не дав оцінки заяві державної виконавчої служби щодо можливості зміни порядку і способу виконання судового рішення; фактично ухвалою суду запропоновано внести зміни до договору оренди; судом визначено, що права боржника є порушеними та судом фактично дано роз'яснення судового рішення.
На думку заявника, судом вирішено справу не відповідно до вимог ст. 43 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника боржника, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву про визнання договору № 12/09 від 26.03.2009 укладеного між позивачем та відповідачем на розміщення рекламного щита на будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, та що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, продовженим до 01.09.2013; про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем площею 49,00 кв.м на будівлі за договором № 12/09 від 26.03.2009, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 у справі 5028/10/128/2011 позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, площею 49,00 кв.м, орендованою за договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009; в іншій частині в позові відмовлено; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 941,00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 у справі № 5028/10/128/2011 рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 залишено без змін.
29.05.2012 Господарським судом Чернігівської області видано накази у справі № 5028/10/128/2011 про примусове виконання рішення.
30.05.2012 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32815989.
05.06.2012 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову ВП № 32882284 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012 у справі № 5028/10/128/2011.
11.07.2012 через канцелярію Господарського суду Чернігівської області від Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшла заява, у якій заявник просить встановити порядок і спосіб виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 5028/10/128/2011 від 30.01.2012, а саме: зобов'язати боржника не чинити перешкод у користуванні стягувачем частиною стіни будівлі (орендованою за договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, та встановленні рекламного банеру площею 49,00 кв.м.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Згідно із ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 № 02-5/333, зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (п. 1.3); підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2).
Із п. 1.1 договору № 12/09 від 26.03.2009 вбачається, що предметом цього договору є розміщення рекламного щита: розміром 3,50м*14,00м (площа 49,00 кв.м) на будівлі, що перебуває в господарському віданні боржника, за договором орендодавця, і знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а.
Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 у справі № 5028/10/128/2011 зобов'язано відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем частиною стіни будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49а, площею 49,00 кв.м, орендованою за договором на розміщення рекламного щита на будівлі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 12/09 від 26.03.2009.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Боржником не наведено причин та обставин, згідно із якими ускладнюється чи унеможливлюється у строк виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 5028/10/128/2011 від 29.05.2012 встановленим господарським судом способом.
Заміна даних про площу стіни будівлі 49,00 кв.м на вимогу щодо встановлення рекламного банера площею 49,00 кв.м, на чому наполягає Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у заяві про встановлення чи зміну порядку і способу виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 5028/10/128/2011 від 29.05.2012 є зміною змісту виконавчого документу - наказу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2012 № 5028/10/128/2011 та резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2012 у справі № 5028/10/128/2011, що в процесі виконавчого провадження не передбачено.
Також зазначена вимога не відповідає і умовам п. 1.1 договору № 12/09 від 26.03.2009.
Отже, вимога, що стосується встановлення рекламного банеру площею 49,00 кв.м, не може бути вирішена у процесі виконавчого провадження у справі № 5028/10/128/2011, а може бути вирішена за погодженням сторін, шляхом внесення змін до договору, або укладення нового договору.
Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене.
Порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2012 у справі № 5028/10/128/2011 залишити без змін, а скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради без задоволення.
2. Справу № 5028/10/128/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондес Л.О.
Рябуха В.І.