04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
05.09.2012 № 07/5026/613/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Разіної Т.І.
Сотнікова С.В.
при секретарі: Анісімовій М.О.
за участю представників:
від прокуратури - Бєрова О.В. - посв. № 23 від 23.01.2012 р.;
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Тур-Люкс»
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 12.03.2012 р.
у справі № 07/5026/613/2011 (суддя - Дорошенко М.В.)
за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство»
до Приватного підприємства «Тур-Люкс»
про розірвання договору та зобов'язання повернути лісову ділянку
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року по справі № 07/5026/613/2011 визнано недійсним укладений між Державним підприємством «Золотоніське лісове господарство» та Приватним підприємством «Тур-Люкс» договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2009 року. У задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору відмовлено. Позов в частині вимог про зобов'язання повернути земельну ділянку задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство «Тур-Люкс» повернути Державному підприємству «Золотоніське лісове господарство» лісову ділянку площею 0,71 га, розташовану в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області за межами населеного пункту. Стягнуто з Приватного підприємства «Тур-Люкс» судові витрати.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області, Приватне підприємство «Тур-Люкс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року по справі № 07/5026/613/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тур-Люкс» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року та 01.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2012 року
05.09.2012 року розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з відпусткою суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні 01.08.2012 року, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року по справі № 07/5026/613/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник прокуратури в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвали про відкладення розгляду спору від 18.07.2012 року та від 01.08.2012 року надсилались сторонам за адресами вказаними в апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
22.06.2009 року Першим заступником голови Черкаської обласної державної адміністрації Гаман П.І. видано розпорядження № 175 «Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісових ділянок» (далі - Розпорядження № 175).
Відповідно до розпоряджень Приватному підприємству «Тур-Люкс» (далі - відповідач, ПП «Тур-Люкс») виділено у платне довгострокове тимчасове користування (без вилучення) лісову ділянку площею 0,71 га, що знаходиться в постійному користуванні Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» (далі - позивач, ДП «Золотоніське лісове господарство») в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району за межами населеного пункту для використання в культурно -оздоровчих цілях терміном на 49 років та доручено державному підприємству «Золотоніське лісове господарство» укласти договір на довгострокове тимчасове користування цією лісовою ділянкою, забезпечити його нотаріальне посвідчення, реєстрацію в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.
На виконання даних розпоряджень, 23.07.2009 року між ДП «Золотоніське лісове господарство», як постійним лісокористувачем, та ПП «Тур-Люкс», як тимчасовим лісокористувачем, укладено договір на право довгострокового тимчасового користування лісами (далі - Договір).
Згідно з Договором, постійний лісокористувач на підставі Розпорядження № 175 виділяє тимчасовому лісокористувачу, а останній приймає в строкове платне користування лісову ділянку загальною площею 0,71 га, розташовану за межами населеного пункту в адміністративних межах Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області згідно з картосхемою, для використання в культурно - оздоровчих цілях.
23.07.2009 року, приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. Договір був посвідчений, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 1831 і зареєстрований 29.07.2009 року в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства за № 8.
Прикінцевими положеннями Договору встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та нотаріального посвідчення і його реєстрації в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.
Згідно з п. 6 Договору, його укладено на 49 років.
Пунктами 26, 27 Договору передбачено, що дія договору припиняється у випадках:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- добровільної відмови від використання лісових ресурсів;
- припинення діяльності тимчасового лісокористувача;
- порушення правил і норм, умов спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів;
- використання лісової ділянки не за цільовим призначенням.
Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок не виконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження лісової ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.
21.05.2010 року Голова Черкаської обласної державної адміністрації видав розпорядження № 102 «Про відміну окремих розпоряджень облдержадміністрації» (Розпорядження № 102).
Вказаним розпорядженням Голова Черкаської обласної державної адміністрації, посилаючись на ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та протести прокурора області від 14.05.2010 року № 07/4-2197-10, відмінив ряд розпоряджень облдержадміністрації, у тому числі і Розпорядження № 175, видане першим заступником Черкаської обласної державної адміністрації та доручив Черкаському обласному управлінню лісового та мисливського господарства і ДП «Золотоніське лісове господарство» привести у відповідність з цим розпорядженням відносини, що виникли з тимчасовими лісокористувачами.
08.06.2010 року ДП «Золотоніське лісове господарство» звернулося до ПП «Тур Люкс» з листом № 544/02, яким просило директора відповідача у двотижневий термін прибути до Золотоніського лісгоспу для приведення документації у відповідність до Розпорядження № 102.
У позасудовому порядку ДП «Золотоніське лісове господарство» і ПП «Тур юкс» згоди щодо розірвання Договору не досягли.
Прокуратура, як на підставу своїх вимог, посилається, по-перше, на те, що Розпорядженням № 102 відмінено Розпорядження № 175, на підставі якого укладений спірний Договір, по-друге, Розпорядження № 175 прийняте не уповноваженою на те особою.
Щодо посилання прокурора на Розпорядження № 102, яким відмінено Розпорядження № 175, колегія звертає увагу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року по справі № 2а/2370/3221/2011, яка набрала законної сили, за адміністративним позовом ПП «Тур-Люкс» до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Золотоніське лісове господарство» про часткове скасування розпорядження, якою вказаний адміністративний позов задоволено повністю. Постановою скасовано з моменту прийняття розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації від 21.05.2010 року № 102 в частині відміни розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 22.06.2009 року № 175 «Про виділення в довгострокове тимчасове користування лісових ділянок» щодо виділення в тимчасове користування лісової ділянки ПП «Тур-Люкс».
Щодо посилань прокуратури на незаконність розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації, на підставі якого був укладений спірний Договір на право тимчасового користування лісами від 23.07.2009 року, через прийняття його (розпорядження) не уповноваженою на те особою, колегія зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про державні адміністрації» зазначено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про державні адміністрації» перший заступник голови місцевої державної адміністрації виконує функції і повноваження голови лише у разі відсутності останнього.
Згідно з табелем обліку використання робочого часу працівника апарату Черкаської обласної державної адміністрації за червень 2009 року, день прийняття Розпорядження № 175 від 22.06.2009 року обліковується як робочий день Голови Черкаської обласної державної адміністрації Черевка О.В.
Тобто, 22.06.2009 року Голова Черкаської обласної державної адміністрації Черевко О.В. не був відсутнім на роботі, тому в силу ч. 1 ст. 39 та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про державні адміністрації», перший заступник голови Черкаської обласної державної адміністрації Гаман П.І. не мав права видавати розпорядження від 22.06.2009 року № 175.
Враховуючи зазначене, колегія дійшла висновку про те, що видане першим заступником голови Черкаської обласної державної адміністрації Гаманом П.І. Розпорядження від 22.06.2009 року № 175 не відповідає вимогам Закону України «Про державні адміністрації».
Приписами ст. 18 Лісового кодексу України передбачено, що об'єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності.
Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п'ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року. (ч. 2)
Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт. (ч. 3)
Довгострокове тимчасове користування лісами державної та
комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим,
територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства. (ч. 4)
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
З п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України в редакції, яка була чинною на день укладення спірного договору, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Колегія встановила, що Договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2009 року був укладений на підставі виданого першим заступником голови Черкаської обласної державної адміністрації Гаманом П.І. розпорядження від 22.06.2009 року № 175, яке не відповідає вимогам Закону України «Про державні адміністрації», а це означає що і Договір не відповідає вимогам законодавства, в тому числі вимогам ст. 18 Лісового кодексу України, яка передбачає можливість здійснення довгострокового тимчасового користування лісами державної та комунальної власності на підставі законних рішень відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір не відповідає вимогам ст. 18 Лісового кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України є підставою для визнання недійсним такого договору.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов прокурора в частині вимог про визнання недійсним спірного договору та зобов'язання повернути лісову ділянку підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Оскільки позов подано в інтересах держави, а саме Державного комітету лісового господарства України в особі ДП «Золотоніське лісове господарство», тому саме останньому в силу ст. 216 Цивільного кодексу України підлягає поверненню спірна лісова ділянка.
Крім того, колегія зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання Договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 23.07.2009 року недійсним та у зв'язку з цим про відмову прокурору в задоволенні позовних вимог про розірвання договору.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року по справі № 07/5026/613/2011 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тур-Люкс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 року по справі № 07/5026/613/2011 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 07/5026/613/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Разіна Т.І.
Сотніков С.В.