02.10.2012 року Справа № 6/5005/9241/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Грущенко С.Г., довіреність №16 від 12.01.12, представник;
від відповідача: Ревкова І.В., довіреність №1 від 03.01.12, представник;
від ВДВС: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. у справі №6/5005/9241/2011 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м.Глобине, Полтавська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ
про стягнення 377 811грн.60 коп.,
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. у справі №6/5005/9241/2011 (судя Коваленко О.О.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Глобинський м'ясокомбінат" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби (далі-Кіровський ВДВС) Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено частково, постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби від 25.01.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано, в решті вимог скарги відмовлено, з Кіровського ВДВС в доход державного бюджету стягнуто 1700грн. штрафу;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачена така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення, а також з того, що Кіровським ВДВС не вчинено дій, спрямованих на виконання вимог господарського суду та не забезпечено явку представника в судове засідання при належному повідомленні його про час і місце розгляду справи, що в порядку ст.83 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для прийняття рішення про стягнення з відділу штрафу у вказаному вище розмірі;
- не погодившись з ухвалою суду, Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права просить цю ухвалу скасувати, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги позивача на дії відділу в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в ухвалі господарського суду про затвердження мирової угоди, яка була пред'явлена відділу до виконання не визначено заходи примусового виконання рішення та обсяг коштів, які підлягали стягненню, про те, що державний виконавець не наділений повноваженнями по самостійному визначенню розміру коштів, які підлягали стягненню за виконавчим документом з урахуванням часткового погашення боргових зобов'язань до пред'явлення ухвали до виконання, а також про несвоєчасне отримання відділом ухвал господарського суду про призначення справи до розгляду, у зв'язку з чим, представник відділу не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні;
- 02.10.2012р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином;
- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та на відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження;
- у письмових поясненнях відповідачем зазначено, що добровільне виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди мало місце на протязі 2011-2012р.р., але не в повному обсязі внаслідок великої суми заборгованості, яка має бути сплачена по цій угоді та різкого зниження обсягів покупок молочної продукції, а також, що відмова Кіровського ВДВС у відкритті виконавчого провадження є правомірною, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди не містить данних стосовно строку пред'явлення її до примусового виконання, граничного строку, в межах якого можна звертатися до виконавчої служби з цим документом, остаточної суми боргу та не засвідчена гербовою печаткою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Кіровського ВДВС, у тому числі, і в попередньому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2011р. господарським судом Дніпропетровської області у даній справі винесена ухвала про затвердження мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"(позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес"(відповідачем).
Відповідно до п.п.1, 2 укладеної угоди відповідач визнав суму заборгованості перед позивачем по оплаті поставленої продукції в розмірі 332811грн.60коп. та суму заборгованості по сплачених судових витратах в розмірі 4014грн.12коп.
В п.3 угоди сторонами узгоджено, що відповідач щомісяця до 30 числа місяця погашає заборгованість перед позивачем рівними платежами, загальний розмір яких дорівнює 336825грн.72коп., а саме: до 30.08.2011р. -55000грн., до 30.09., 30.10. та 30.11.2011р. -70000грн., до 30.12.2011р. -71825грн.72коп.
Згідно з резолютивною частиною ухвали господарського суду остання набирає законної сили з моменту прийняття, може бути пред'явлена до виконання протягом року з часу настання строку платежу за мировою угодою та набирає статусу виконавчого документа при пред'явленні її до примусового виконання у разі порушення визначених в ній умов.
В ухвалі також містяться відомості про поштові адреси сторін та їх ідентифікаційні коди.
15.12.2011р. ТОВ"Глобинський м'ясокомбінат" звернулося до Кіровського ВДВС з заявою про прийняття ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2011р. до виконання та відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню цієї ухвали.
25.01.2012р. Кіровським ВДВС винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2011р. №6/5005/9241/2011.
Постанова відділу мотивована посиланням на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішень, які необхідно здійснити по відношенню до боржника.
В обґрунтування постанови покладені положення п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".
Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"Глобинський м'ясокомбінат" до господарського суду зі скаргою на дії Кіровського ВДВС.
При цьому товариство просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкрити таке провадження та забезпечити виконання ухвали господарського суду від 25.08.2011р. про стягнення з ТОВ"Молагробізнес" на користь позивача 287811грн.60коп.
За наслідками розгляду скарги товариства 12.07.2012р. господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали судів, у тому числі, у господарських справах у випадках передбачених законом.
Ст.18 названого Закону визначені вимоги до виконавчого документа.
Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4)резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання..
Згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Щодо досліджуваної справи, то в ухвалі господарського суду від 25.08.2011р. про затвердження мирової угоди зазначені назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадові особи, що підписала ухвалу, дата її прийняття і номер.
В п.6 резолютивної частини ухвали вказане повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності, дата набрання ухвалою законної сили, строк пред'явлення ухвали до виконання.
З огляду на викладене Кіровський ВДВС не мав права відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в ухвалі заходів примусового виконання рішень, які необхідно здійснити по відношенню до боржника.
Вимоги щодо оформлення виконавчого документа, наведені в ст.18 Закону України"Про виконавче провадження" не передбачають зазначення у виконавчому документі, які конкретні заходи примусового виконання повинні бути застосовані державною виконавчою службою.
Тому відділ виконавчої служби неправомірно послався на вказану обставину як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.
У цьому зв'язку господарський суд правильно задовольнив вимоги скарги ТОВ"Глобинський м'ясокомбінат" в частині скасування постанови відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Одночасно слід зазначити, що згідно з п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірним рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, однак суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.
Дії щодо відкриття виконавчого провадження можуть здійснюватися тільки державною виконавчою службою.
У господарського суду відсутні повноваження по відкриттю виконавчого провадження і забезпеченню виконання відповідних ухвал.
Отже, господарський суд цілком вірно відмовив в задоволенні решти вимог скарги товариства.
Таким чином, підстави для скасування ухвали господарського суду в частині наслідків розгляду скарги ТОВ"Глобинський м'ясокомбінат" на дії Кіровського ВДВС відсутні.
Між тим, колегія суддів не погоджується із застосуванням господарським судом до відділу виконавчої служби фінансових санкцій на підставі п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
На думку колегії суддів, таке застосування є передчасним, оскільки ухвала господарського суду від 26.06.2012р. про відкладення розгляду скарги ТОВ"Глобинський м'ясокомбінат" на 12.07.2012р. отримана Кіровським ВДВС лише 13.07.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.17) і господарський суд при винесенні цієї ухвали належним чином не пересвідчився в повідомленні відділу про час і місце розгляду скарги.
За таких обставин ухвала господарського суду від 12.07.2012р. в частині застосування до Кіровського ВДВС штрафу в сумі 1700грн. підлягає скасуванню.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки в ухвалі господарського суду про затвердження мирової угоди достатньо чітко зазначена загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, яка дорівнює 336825грн.72коп.
Часткове погашення відповідачем цієї суми заборгованості не позбавляє державного виконавця, при умові повідомлення позивачем про таке погашення, здійснити примусове виконання ухвали суду в частині стягнення решти суми заборгованості.
Керуючись ст.ст. 101 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. у справі №6/5005/9241/2011 скасувати в частині стягнення з Кіровського відділу державної виконавчої служби в доход державного бюджету 1700грн. штрафу;
- в інших частинах ухвалу залишити без змін
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 08.10.2012р