04.10.2012 року Справа № 30/5005/4771/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. -доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: Калиницька І.А., представник, довіреність № б/н від 05.10.11.
Розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012р. у справі № 30/5005/4771/2012
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Норт", м. Дніпропетровськ
про стягнення 145 461 грн. 80 коп.,-
У травні 2012 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Норт" заборгованість по орендній платі у розмірі 139 831, 93грн. та 5629, 87грн пені до Державного бюджету України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року по справі № 30/5005/4771/2012 позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальності «Норт», м.Дніпропетровськ про стягнення 139 831 грн. 93 коп. орендної плати та 5 629 грн. 87 коп. пені задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Норт» на користь регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області 5279 грн. 64 коп. заборгованості по орендній платі, 641 грн. 96 коп. пені, 118 грн. 43 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповно вивчені всі обставини, які мають значення для справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. у справі № 30/5005/4771/2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт»м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, всебічний та об'єктивний розгляд матеріалів справи судом першої інстанції і просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як видно з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Норт», м. Дніпропетровськ 01.02.2007 року було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, який належить до державної власності - Дніпропетровський державний дослідний завод № 12/02-2864-ОД.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договору орендна плата в розмірі 4301 грн. 30 коп. (Базова), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, розрахована за «Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами до неї, перераховується таким чином: 100% до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства в розмірі 11 тисяч грн. Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету щомісяця в строк не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним та не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Термін дії договору сторонами встановлено до 31.01.2010 року. При відсутності заявлення однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди на протязі одного місяця після закінчення терміну дії договору може бути продовжено на тих же самих умовах, які передбачені в договорі.
Згідно з актом прийому передачі від 01.02.2007 року, підписаним представниками обох сторін за договором, Орендодавець (регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області) передав в оренду, а орендар (ТОВ «Норт») прийняв цілісний майновий комплекс ДП Дніпропетровський державний дослідний завод.
Додатковою угодою від 23.03.2010 року сторони встановили строк дії договору до 31.12.12 року.
У відповідності зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вищевказаним Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України). Строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
За користування майном з орендаря стягується плата, розмір якої встановлено договором оренди, яка вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).
У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно встановлюються. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, посилаючись на порушення ТОВ «Норт»термінів оплати орендної плати за період 12.01.2011року по 12.05.2012 року., звернулося 29.05.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення 139 831 грн. 93 коп. заборгованості по орендній платі та 5629 грн. 87 коп. пені за прострочення в оплаті.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача, посилається на те, що свої зобов'язання за договором ним виконувалися в повному обсязі.
Як видно з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 р. по справі № 5005/3938/2011 Державне підприємство Дніпропетровський державний дослідний завод визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича, ліцензія № 307550, який 28.09.2011 року звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Норт»з повідомленням № Б-95 про необхідність повернути Державному підприємству Дніпропетровський державний дослідний завод все майно, яке належить йому на праві повного господарського відання, а також майно яке було отримано відповідачем на підставі договору оренди №12/02-2864-ОД від 01.02.2007р.
ТОВ «Норт»за актом прийому - передачі на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 р. по справі №5005/3938/2011 передало Державному підприємству Дніпропетровський державний дослідний завод в особі арбітражного керуючого Осадчого О.С. майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд 3-Б, орендоване за договором № 12/02-2864-ОД від 01.02.2007 року.
Листами від 28.10.2011 року № 48 та від 27.12.2011 року № 60 відповідач повідомив регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про те, що майно, яке перебувало в оренді згідно з договором від 01.02.2007 року № 12/02-2864-ОД, відповідач у відповідності з постановою господарського суду передав арбітражному керуючому Осадчому О.С., представнику балансодержателей (ДП ДДДЗ), і просив позивача достроково розірвати договір оренди, укладений між позивачем і відповідачем.
Факт направлення ТОВ «Норт»на адресу позивача зазначених вище листів підтверджується копіями поштових квитанцій на відправку цінної кореспонденції (а.с.45, 48).
Крім того, 23.12.2011 року відбулися відкриті торги (аукціон) щодо продажу майна підприємства-банкрута - Державного підприємства Дніпропетровський державний дослідний завод, в яких відповідач взяв участь, але переможцем відкритих торгів був визнаний інший учасник торгів.
Оскільки із представлених відповідачем документів встановлено, що відповідач фактично припинив користуватися орендованим майном 26.10.2011 року, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню за період з 12.01.2011 року по 26.10.2011 року, як обґрунтовано послався в рішенні суду першої інстанції, в сумі 5 279 грн. 64 коп. Пеня ж за прострочення в оплаті відповідно становитиме 641 грн. 96 коп.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що договір між сторонами не розірваний в установленому порядку та майно не повернуто позивачеві, не можуть служити підставою для нарахування відповідачу орендної плати за майно, яким орендар фактично не користувався з 26.10.2011 року.
Крім того, позивач зобов'язаний був контролювати стан майна. Фактично ж з матеріалів справи вбачається, що позивач не знав про проведення торгів з продажу майна Державного підприємства Дніпропетровський державний дослідний завод. Доказів, які підтверджували б звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів, позивач до суду не представив.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області при винесенні рішення від 25.07.2012 року не порушив норм процесуального і матеріального права, виходив з матеріалів справи, тому підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 р. по справі № 30/5005/4771/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко