02.10.2012 року Справа № 21/5005/17751/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Сущенко Н.В., довіреність №б/н від 22.08.12, представник;
від відповідача-1: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-2: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Шателюк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у справі №21/5005/17751/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 селянського (фермерського) господарства "Шателюк", с.Волосів, Андрушівський район, Житомирська область
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпропетровськ
про стягнення 146 000грн.05 коп. за користування товарним кредитом
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у справі №21/5005/17751/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Агросфера", з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог №1402/01/12 від 14.02.2012р., задоволено частково, з селянського (фермерського) господарства (далі-СФГ)"Шателюк" та ТОВ"Літосфера" на користь позивача стягнуто солідарно 21438грн.47коп. проіндексованої суми боргу станом на 13.02.2012р., 3148грн.62коп. пені, 73499грн.59коп. відсотків по товарному кредиту, в частині стягнення 48000грн. основного боргу провадження у справі припинено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач-1 не надав доказів оплати заборгованості по договору №7170 від 20.04.2011р. в розмірі 21438грн.47коп., з обставин несвоєчасного погашення відповідачем-1 заборгованості за товарним кредитом, а також часткової оплати останнім заборгованості в сумі 48000грн. в процесі судового розгляду;
- не погодившись з рішенням суду, СФГ"Шателюк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на недоведеність обставин справи, які господарський суд визнав встановленими просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про те, що господарським судом не перевірено правомірність визначення суми основного боргу саме в розмірі, заявленому до стягнення з урахуванням умов договору, строків оплати та зазначенням періоду виникнення заборгованості, про відсутність обгрутнування та розрахунку заявлених до стягнення пені, відсотків за користування кредитом, процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, суми індексації, не встановлено період, за який нараховані зазначені суми, про те, що при розгляді справи судом не досліджувалося виконання сторонами умов договору щодо розрахунків за товарним кредитом, про те, що проценти за прострочений товарний кредит та пеня нараховувалися на суму основного боргу, у зв'язку з чим, за одне й те ж саме порушення -несвоєчасне перерахування коштів позивач застосував два види відповідальності, а також про те, що всі матеріали, направлені позивачем та господарським судом були отримані невідомими особами, оскільки за юридичною адресою знаходяться тільки виробничі потужності відповідача -1, а працівники, уповноважені отримувати кореспонденцію знаходяться за іншою адресою;
- 02.10.2012р. представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином; на адресу апеляційного суду скаржником направлена факсограма з відмовою СФГ"Шателюк" від апеляційної скарги;
- відповідач-2 також не з'явився на виклик в засідання апеляційного суду;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2011р. ТОВ"Агросфера"(продавцем) та СФГ"Шателюк"(покупцем) укладено договір №7170, на підставі п.1.1 якого продавець зобов'язався передати, а покупець -прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, в подальшому товар, на умовах даного договору.
Відповідно до п.3.1 договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті -долар США.
Згідно з п.4.2 по даному договору надається товарний кредит з відстрочкою платежу на умовах оплати 0.01 процента річних за користування цим кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару у специфікаціях.
На підставі п.4.3 договору нарахування процентів здійснюється на суму вартості товару за період з моменту фактичного відвантаження до моменту сплати покупцем суми вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту.
П.4.5 договору передбачено, що сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється покупцем у строк, який визначається: датою погашення (сплати) товарного кредиту, що визначена умовами оплати товару у специфікації, а при наявності несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом (неправомірне користування), сплата процентів здійснюється покупцем щоденно і по дату фактичного погашення товарного кредиту; датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту, у випадках дострокового погашення товарного кредиту. Товар вважається оплаченим покупцем у момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
В п.п.4.6, 4.7 договору сторонами узгоджено, що оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. У випадку якщо у періоди часу з моменту підписання специфікації до відвантаження та протягом всього строку користування покупцем товарним кредитом офіційний курс долара США до гривні зміниться на 0,1 процента від його офіційного курсу, встановленого Національним банком України на момент підписання специфікації до договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні за договором, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах. Проіндексована сума визначається за формулою, наведеною в даному пункті договору.
Згідно з п.7.1 договору у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано
П.7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно з умовами оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму цієї заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0.15 процента за кожний день прострочення оплати.
Відповідно до п.7.3 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно з умовами оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості на суму цієї заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1 процент за кожний день прострочення оплати.
У специфікаціях №1 від 20.04.2011р., №2 від 31.05.2011р. та №4 від 25.06.2011р. сторонами визначені асортимент, кількість, ціна товару, який підлягає поставці, відповідно, до 01., 20.06. та 20.08.2011р..
В п.1 специфікацій сторони визначили, що товар продається покупцю на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 50 процентів від суми вартості товару по специфікаціях покупець мав сплатити до 25.08.2011р., решту 50 процентів від суми вартості всього товару покупець мав сплатити за специфікаціями №№1, 2 до 25.10.2011р, по специфікації №4 - до 15.11.2011р..
20.04.2011р. ТОВ"Агросфера" (кредитором) та ТОВ"Літосфера" (поручителем) укладено договір поруки №7170/2-ПОР, предметом якого є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником -СФГ"Шателюк" його зобов'язань перед кредитором по основному договору, яким є договір купівлі-продажу №7170 від 20.04.2011р..
Зобов'язання включають: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору, погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов договору купівлі-продажу, сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до договору купівлі-продажу та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору купівлі-продажу.
Пунктом 5.1. цього договору передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до п.8.1 договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.
Виходячи з умов договору купівлі-продажу №7170 від 20.04.2011р., позивач передав відповідачу-1 товар згідно з умовами специфікацій №1 від 20.04.20011р., №2 від 31.05.2011р. та №4 від 25.06.2011р. на загальну суму 98639грн.80коп., що підтверджується видатковими накладними №260433/13 від 26.04.2011р, №№40504/13 та 40505/13 від 04.05.2011р., №5058113 від 05.05.2011р., №10618/13 від 01.06.2011р. та №250602/13 від 25.06.2011р..
Зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару виконані відповідачем-1 частково та з простроченням встановлених строків.
Проіндексована сума боргу станом на момент звернення з позовом складає 69351грн.84коп.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою позивачем нараховані проценти за користування товарним кредитом в сумі 73499грн.59коп..
Обчислення суми процентів проведено з урахуванням дат поставки, строків відстрочки та дат фактичної оплати товару відповідачем-1.
Також, за порушення строків розрахунків за поставлений товар позивачем нарахована пеня в сумі 3148грн.62коп.
Обставини щодо несвоєчасної оплати вартості товару відповідачем-1 документально не спростовані.
14.02.2012р. позивач звернувся до господарського суду з заявою №1402/01/012 про зменшення суми позовних вимог.
У поданій заяві позивач посилався на часткову оплату відповідачем-1 суми заборгованості в період розгляду справи господарським судом, у зв'язку з чим, проіндексована сума боргу відповідача-1 складає 21438грн.47коп.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Ч.ч.2, 3 ст.692 Кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.694 Кодексу договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Відповідно до ч.1 ст.554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення СФГ"Шателюк" зобов'язань за договором купівлі-продажу № 7170 від 20.04.2011р. в частині своєчасної оплати вартості товару, ненадання
ним доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів проіндексованої суми боргу станом на 13.02.2012р. в розмірі 21438грн.47коп, процентів по товарному кредиту 73499грн.59коп. та пені в сумі 3148грн.62коп.
Рішення господарського суду в цій частині слід залишити без змін.
При цьому, апеляційний суд не погоджується з припиненням господарським судом провадження у справі в частині стягнення 48000грн. основного боргу з наступних підстав.
Як зазначено вище, 14.02.2012р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог внаслідок часткової оплати відповідачем-1 суми боргу та про коригування суми останнього, який станом на 13.02.2012р. складає 21438грн.47коп.
Відповідно до п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.
Отже з наведених положень випливає, що у разі подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог господарський суд продовжує розгляд справи виключно у межах таких зменшених вимог.
Таким чином, у даному випадку, у господарського суду були відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині суми боргу, на яку зменшено позовні вимоги та для покладення обчисленого з цієї суми судового збору на відповідача-1.
Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума боргу підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду у відповідних частинах слід змінити.
Доводи скаржника про неможливість визначення порядку розрахунків та кінцевого терміну проведення розрахунків колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки у представлених в матеріали справи специфікаціях №1 від 20.04.2011р., №2 від 31.05.2011р. та №4 від 25.06.2011р. чітко визначені асортимент, кількість та ціна товару, який підлягав поставці, а також конкретні строки оплати його вартості.
Перелічені специфікації підписані представниками сторін без заперечень, завірені печатками підприємств.
Оригінали специфікацій оглянуті колегією суддів в судовому засіданні.
Посилання скаржника на застосування двох видів відповідальності визнані колегією суддів безпідставними тому, що згідно з ст.629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цими Кодексами, іншими законами або договором.
Доводи скаржника про отримання кореспонденції від господарського суду невідомими особами є безпідставними, оскільки кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позовній заяв, в договорі №7170 від 20.04.2011р. та Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Докази повідомлення позивача про зміну місцезнаходження відповідачем -1 не надані.
Відмова СФГ "Шателюк" від апеляційної скарги не приймається апеляційним судом тому, що у відповідній заяві відомості ознайомлення господарства з наслідками такої відмови відсутні.
При цьому представник господарства, якому апеляційний суд мав роз'яснити ці наслідки в судове засідання не з"явився.
Керуючись ст.ст.101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у справі №21/5005/17751/2011 змінити;
- викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Шателюк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 1960грн. судового збору, видати наказ.";
- абзац п'ятий резолютивної частини рішення виключити;
- в інших частинах рішення залишити без змін;
- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області;
- повернути ТОВ"Агросфера" з державного бюджету 960грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №47215 від 27.12.2011р., яке знаходить в матеріалах справи
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 09.10.2012