09 жовтня 2012 року Справа № 05/2229
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., за участю представників:
від позивача: Худолія В.М. - за довіреністю;
від відповідача: Ситніка В.І. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 10200,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі за текстом відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зменшити суму оплати виконаних відповідачем робіт за договором № 27 від 30.10.2008 та № 28 від 30.11.2008 на суму 10200 із урахуванням суми, визначеною будівельно-бухгалтерською експертизою, та стягнути вказану суму на користь позивача.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, а саме: позивач, крім заявлених вимог, просить включити до позовних вимог і вимоги за договорами № 42/1 від 17.10.2006, № 17 від 17.08.2007, № 24 від 28.09.2007, № 24/1 від 28.09.2007, № 33 від 20.11.2007, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008.
Ухвалою суду від 15.07.2011 провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову будівельно-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:
- які недоліки асфальтно-бетонного покриття території товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003", виконаного за договорами № 42/1 від 17.10.2006, № 17 від 17.08.2007, № 24 від 28.09.2007, № 24/1 від 28.09.2007, № 33 від 20.11.2007, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, № 27 від 30.10.2008 та № 28 від 24.11.2008 приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", виходячи з вимог вказаних договорів, загальних вимог, що відносяться до такого виду робіт, які діяли на час виконання цих робіт, вимог державних норм та стандартів, які діяли на час виконання робіт та на протязі одного року експлуатації асфальтно-бетонного покриття.
- що стало причиною виявлених недоліків асфальтно-бетонного покриття на території товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" , виконаного за договорами № 42/1 від 17.10.2006, № 17 від 17.08.2007, № 24 від 28.09.2007, № 24/1 від 28.09.2007, № 33 від 20.11.2007, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, № 27 від 30.10.2008 та № 28 від 24.11.2008 приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".
- на яку суму підлягає зменшення оплати виконаних за вказаними договорами робота.
Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
17.11.2011 до суду надійшло клопотання за № 23/1351 старшого судового експерта С.В. Бойко про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, на що суд повідомив про відсутність такої можливості, оскільки всі наявні матеріали знаходяться у справі, а справа направлена до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
05.12.2011 матеріали справи повернулись до господарського суду.
07.12.2011 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 21.12.2011 провадження у справі зупинено. Справу, разом з додатково доданими позивачем матеріалами, направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертного дослідження.
Справа повернулась до суду з повідомленням експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку щодо поставлених ухвалою від 21.12.2011 питань у зв'язку з відсутністю достатньої кількості наданих експертам матеріалів.
Ухвалою суду від 28.05.2012 провадження у справі поновлено.
Справа неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.
Ухвалою суду від 19.07.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до 06.08.2012 до отримання від приватного підприємства "Піф і К" дефектних актів, відсутність яких, як стверджує експерт, позбавляє можливості провести призначену судом експертизу.
Вказаний в ухвалі термін закінчився, позивачем не надано експертного висновку.
Ухвалою суду від 24.09.2012 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 09.10.2012.
Представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає та просить у позові відмовити з підстав відсутності належних доказів з боку позивача, а також вважає, що дії позивача направлені на свідоме невиправдане затягування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.
У попередніх судових засіданнях представники сторін дійшли згоди, що розгляд справи неможливий без проведення судової будівельно-бухгалтерської експертизи.
Вказана експертизи була призначена судом.
Разом з тим, для її проведення експертам необхідно було надати дефектні акти щодо якості виконання асфальтного покриття території позивача.
Ухвалою від 19.07.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до 06.08.2012, тобто до отримання позивачем від приватного підприємства "Піф і К" дефектних актів, відсутність яких, як стверджує експерт, позбавляє можливості провести призначену судом експертизу.
20.07.2012 на адресу директора приватного підприємства "Піф і К" направлено лист з пропозицією терміново надати суду вказані акти, про що було в копії повідомлено позивачу.
Відповіді, як від директора приватного підприємства "Піф і К", так і від позивача до господарського суду не надійшло. Дефектні акти суду не надано.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час у позивача відсутні дефектні акти, причину їх відсутності представник позивача пояснити відмовився.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи не може бути закінчений без наявності висновку судової будівельно-бухгалтерської експертизи, а також ухилення позивача від її проведення, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.
Суддя В.А. Швидкий