05 жовтня 2012 року Справа № 11/5026/1350/2012
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Бойко Т.В. за участю представників сторін: позивача -Поліщук В.В. за довіреністю, відповідача -Хандюк Т.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Юг Агролідер" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка про стягнення 370980,40 грн.
Заявлено позов про стягнення 370980,40 грн. збитків заподіяних позивачу відповідачем в результаті невиконання умов договору №17/05-107 від 01.03.2010 р. укладеного між сторонами.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між приватним підприємством "Юг Агролідер" (позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Шевченка (відповідач) договору, відповідач зобов'язався виростити визначену договором сільськогосподарську продукцію з посівного матеріалу позивача і передати її у власність останньому. Оскільки відповідач у передбачений договором строк продукцію не виростив та позивачу не передав, то вартість посівного матеріалу позивач вважає своїми збитками.
Позивач до подачку судового засідання подав суду заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 90000 грн. В обґрунтування заяви позивач послався на те, що з вини відповідача він не зміг виконати укладений з ТОВ «УКАРБОН»договір щодо поставки сільськогосподарської продукції, яку позивач, в свою чергу ,мав отримати від відповідача.
Вказана заява судом прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Представник позивача позов у судовому засіданні підтримав.
Представник відповідача у письмовому відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заперечення вмотивовано наступним:
-договір контрактації, на який посилається позивач є неукладеним, оскільки з боку відповідача підписаний не уповноваженою особою;
- стороною (отримувачем продукції) за договором контрактації може бути лише державне підприємство;
- відповідач не виконав умови договору щодо вирощування та передачі позивачу визначеної договором сільськогосподарської продукції не з власної вини, а в результаті форс - мажорних обставин.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.
Між приватним підприємством «Юг Агролідер»(позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка в особі Новопетрівської філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт»(відповідач) укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції № 17/05-107 від 01 березня 2012 р. У відповідності до умов цього договору СТОВ ім. Шевченка (в термінології Договору «Виробник») зобов'язалося виростити визначену Договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність ПП «Юг Агролідер». Проведення виробником сільськогосподарських робіт по вирощуванню батьківських ліній соняшнику для отримання насіння соняшнику «Альманзор», збиранню врожаю та первинної очистки насіннєвого матеріалу на земельній ділянці площею 36 га здійснюється згідно переліку технологічних операцій.
Відповідно до п. 1.2. Договору Контрактант зобов'язується прийняти сільськогосподарську продукцію та здійснити оплату сільськогосподарської продукції за встановленими цінами відповідно до умов Договору. Контрактант надає виробнику посівний матеріал (батьківські форми), забезпечує контроль за виконанням технологічних операцій з вирощування і переробки посівного матеріалу, надає консультативно-методологічну допомогу та повністю викупає вирощену та зібрану виробником сільськогосподарську продукцію.
Згідно з пп. 2.1.2. Договору виробник зобов'язаний виконати роботи по вирощуванню соняшнику на земельній ділянці площею 36 га згідно переліку технологічних операцій, в обумовлені даним Договором строки.
Згідно з пп. 2.2.3. Договору Контрактант зобов'язаний прийняти вирощену виробником сільськогосподарську продукцію згідно накладних або актів здачі-приймання сільськогосподарської продукції.
Загальний обсяг сільськогосподарської продукції, яку виробник вирощує і передає у власність Контрактанту становить близько 40,00 (сорок) тон.
Відповідно до п. 4.1. Договору Контрактант викупає у виробника повністю 100 % зібраного насіння соняшнику «Альманзор»за ціною 10,00 грн. 00 коп. з ПДВ за кожен кілограм, з вологістю не більш ніж 8,0 %, сміттєва домішка - не більше ніж 3,0 % (рослинні рештки, обрушене зерно, лушпиння, палички, інше).
Згідно з актом № 1-107 приймання продукції (товарів) за кількістю ПП «Юг Агролідер»передало, а Новопетрівська філія СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт»прийняла батьківські лінії насіння соняшника «Альманзор» в кількості: материнська лінія F0440L752880CC1 - 99,5 кг, батьківська лінія F0440S762850CC1 - 18,0 кг, для проведення робіт згідно з положенням 2.1. Договору № 17/05-107 від 01 березня 2010 р. та переліком технологічних операцій, і за умови розрахунку згідно із п.4.1. даного Договору.
Згідно з актом № 5 від 31 травня 2010 р. прийому виконаних робіт по Договору № 17/05-107 від 01 березня 2010 р. в період з 18 травня по 31 травня 2010 р. на полі № 10, відведеному за згодою сторін для ділянки гібридизації соняшнику гібриду «Альманзор» був здійснений посів материнської лінії F0440L752880CC1 (99,5 кг) та батьківської лінії F0440S762850CC1 (18,0 кг) на загальній площі 36 га.
Згідно з актом від 03 липня 2010 р. комісія у складі представників ПП «Юг Агролідер», Новопетрівської філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт», здійснивши огляд ділянки гібридизації соняшника «Альманзор»на площі 36 га, виявили ділянку площею 6,4 га з високою засміченістю смітними рослинами (амброзія, щериця). В зв'язку з погодними умовами (опади протягом 14 днів) видалення смітних рослин визнано неможливим, в зв'язку з чим комісія прийняла рішення про винищення ділянки 6,4 га.
Згідно з актом від 28 липня 2010 p., підписаним представниками Новопетрівської філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт», Снігурівської районної державної адміністрації, засвідченим печатками вказаних осіб, після огляду поля № 10 площею 36 га виявлено, що на полях Новопетрівської філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт» з 01 червня по 20 липня 2010 р. було знищено (вимокло) посів соняшнику.
Таким чином, обумовлений Договором контрактації сільськогосподарської продукції № 17/05-107 від 01.03.2010 р. гібридний сорт соняшника вирощений не був.
Крім того, відповідачем до відзиву додано висновок торгово-промислової палати України від 28.09.2012 р. №2217/05-4 яким зазначено, що внаслідок стихійного лиха 2010 року на площах Новопетрівської філії СТОВ ім. Шевченка „Агросвіт" на 20.07.2010 були пошкоджені і загинули: соняшник -36 га (акт від 20.07.2010, затверджений управлінням агропромислового розвитку Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області).
Статтею 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»передбачено, що торгово-промислова палата в Україні засвідчує обставини форс-мажору.
Торгово-промислова палата України в висновку від 28 вересня 2012 року №2217/05-4 підтвердила, що вищезазначені несприятливі погодні умови, що спричинили значні пошкодження посіву сільськогосподарських культур на площах СТОВ ім. Шевченка, станом на 20.07.2010 року є форс-мажорними обставинами.
Відповідно до п. 8.1 Договору сторони не несуть відповідальності за будь-яке невиконання своїх зобов'язань по цьому Договору, причиною якого стали умови, не підвладні контролю сторін таких як: стихійне лихо, екстремальним погодним умовам, пожежам, воєнним діям, громадським заворушенням, діям органів влади, ембарго тощо (форс-мажорні обставини). Документальним підтвердженням форс-мажорних обставин, які визнаються сторонами є відповідний акт, з посиланням на довідку Миколаївського обласного центру з гідрометеорології з наступним підтвердженням Торгово-промисловою палатою України.
Відповідно до п. 8.2 Договору сторона, для якої обставини непереборної сили перешкоджають виконанню своїх зобов'язань за цим договором, повинна сповістити іншу сторону про це в строк, що не перевищує 10 робочих днів.
Предметом спору між сторонами є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, на яку розраховував позивач у разі належного виконання відповідачем зобов'язання за договором.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
Позивач у своїх доводах посилається на порушення відповідачем п. 8.2 договору, згідно якого останній мав повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання даного договору в строк не пізніше 10-х днів з моменту їх виникнення.
З таким висновком не можливо погодитися, адже, недотримання відповідачем п. 8.2 договору не спростовує наявність форс-мажорних обставин, які підтверджені матеріалами справи. Договором не визначено правові наслідки недотримання названого пункту. Тому, відсутні підстави вважати, що наслідком недотримання п. 8.2 договору відповідачем має бути ігнорування факту форс-мажорних обставин.
Статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Таким чином, відповідачем подано належні докази, які свідчать про те, що невиконання ним умов укладеного з позивачем договору в частині вирощування та передачі останньому сільськогосподарської продукції сталося не з його вини, а в результаті форс-мажорних обставин, що відповідно до приписів названого вище законодавства звільняє відповідача від відповідальності у вигляді стягнення збитків.
Виходячи з викладеного у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
Оскільки, позивачем подано заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, заяву прийнято судом, то останньому підлягає поверненню судовий збір в сумі 5619,61 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -
У позові відмовити повністю.
Повернути приватному підприємству "Юг Агролідер", вул. Академіка Туполєва, 19, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код 36265658
судовий збір в сумі 5619,61 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 61 коп.) сплачений за платіжним дорученням №26 від 23.08.2012 р.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя К.І.Довгань
Повний текст рішення підписано 09.10.2012