27 вересня 2012 року Справа № 10/5026/1134/2012
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю представників сторін:
позивача - Сказко О.М. - за довіреністю,
відповідача 1- не з'явився,
відповідача 2 - Трасковської О.В. - за довіреністю,
Амеліної О.С. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАМП"
до відповідача 1: Приватного підприємства "Торг-Продукт"
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМП"
про визнання договору недійсним, -
Подано позов про визнання недійсним договору № 1/1 від 16.10.2009 р., укладеного ТОВ "Торговий дім "ВАМП" (позивач у справі) та ТОВ "ВАМП" (відповідач 2 у справі).
Представник позивача у засіданні суду позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.
Відповідач 1 відзиву на позов не подав, участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.
Відповідач 2 проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що доводи позивача про недійсність договору не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.
Договір № 1/1 від 16.10.2009 р., недійсність якого є предметом позову, що розглядається судом (у подальшому тексті рішення "договір" у відмінках), відповідає визначенню "правочин" (ст. 202 ЦК України).
Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як на підставу визнання недійсним договору позивач посилається на те, що цей договір не підписувався директором сторони (продавця за договором) - ТОВ "Торговий дім "Вамп", господарські операції за договором не здійснювалися.
Водночас у позовній заяві зазначено, що договір, в порушення положень ст. 203 ЦК України, було підписано без мети реального настання правових наслідків, за положеннями ст. 234 ЦК України є фіктивним, тому підлягає визнанню судом недійсним.
Суд встановив, що договір 1/1 від 16.10.2009 р. є договором купівлі-продажу, підписаний керівниками сторін, містить всі необхідні умови щодо цього виду договірного зобов'язання.
Відповідач 2 довів, що сторони реально виконували умови договору.
Так, під час розгляду господарським судом м. Києва справи за позовом Приватного підприємства "Торг-Продукт" (відповідач 1 за позовом, що розглядається) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" (позивач за позовом, що розглядається) судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вамп" за договором № 1/1 від 16.10.2009 р. було здійснено поставку товару на суму 9 583 233, 39 грн.
Це підтверджено копією рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2012 р. по справі № 5011-66/1659-2012, яке набрало законної сили, та не спростовано позивачем.
Згідно з ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, відповідач 2 довів, що в рахунок оплати поставленого за цим договором товару позивачем (покупцем за договором) було сплачено 8545500,00 грн.
Це підтверджено виписками із руху коштів на банківському рахунку за платежами ТОВ "Торговий дім "Вамп", засвідченими обслуговуючим банком та не спростовано позивачем.
За викладених обставин твердження відповідача про укладення договору без наміру створення правових наслідків (фіктивного договору) не відповідає дійсності.
Наявність інших, встановлених чинним законодавством, підстав для визнання договору недійсним позивач не вказав, не довів.
Тому підстави для визнання судом договору № 1/1 від 16.10.2009 р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Вамп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя В.В. Шумко
Повне рішення складено 02.10.2012 р.