29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" жовтня 2012 р.Справа № 13/5025/1879/11
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Немовичі
Сарненського району Рівненської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янець -
Подільський
про стягнення суми 95 000 грн. (відстрочка виконання рішення)
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_3 по довіреності від 01.10.2012р.
від відповідача: ОСОБА_2
16.11.2011р. господарським судом області прийнято рішення у даній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми 95 000 грн., яким позов задоволено у повному об'ємі.
Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суму 95 000,00 коп. заборгованості, 950,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29.11.2011 р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду на рішення суду першої інстанції, який своєю постановою від 12.01.2012р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення господарського суду від 16.11.2011р. без змін.
30.01.2012р. відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову суду апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 05.03.2012р. касаційну скаргу повернув скаржнику.
10.04.2012р. матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області.
У зв'язку із набранням рішенням законної сили, 11.04.2012р. господарським судом видано наказ.
06.09.2012р. в адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому вона просить відстрочити виконання рішення суду від 16.11.2011р. у даній справі про стягнення заборгованості та витрат пов'язаних із провадженням у справі до закінчення розгляду кримінальної справи по суті у Кам'янець-Подільському міськрайонному суді по обвинуваченню ОСОБА_4
Ухвалою суду від 10.09.2012р. справу в частині розгляду клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду було призначено до розгляду в судовому засіданні.
Відповідач в судовому засіданні підтримала подане клопотання, та просила суду його задовольнити.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання відповідача та на виконання вимог ухвали суду надали відзив на клопотання про відстрочку виконання рішення суду.
У поданому відзиві позивачем зазначено, що клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 16.11.2011р. у даній справі є необґрунтованим, надуманими та такими що спрямовані на необґрунтоване ухилення від зобов'язання оплатити заборгованість.
Крім цього, у поданому відзиві позивачем зазначено, що відповідач у своєму клопотанні зазначає, що заборгованість виникла штучно, зазначаючи третіх осіб, які у вигаданий спосіб ошукали відповідача.
Твердження відповідача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами. Не зрозуміло позивачу яким чином ошукано відповідача, оскільки позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму 95 000 грн. за неіснуючий товар і того ж дня, що підтверджується випискою із рахунку, з якої видно поступлення даних коштів, з їх подальшим зняттям з рахунку. Надана відповідачем постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 як доказ, взагалі не може бути прийнята до уваги, адже в ній йдеться про злочин, який відбувся 09,10 червня 2011р., а як встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2011р. у даній справі, договірні відносини між позивачем і відповідачем виникли у серпні 2011р., між сторонами була усна домовленість про зобов'язання відповідача передати позивачу автомобіль КамАЗ-4310, рахунок № 34 від 31.08.2011р., підписаний відповідачем та скріплений печаткою був надісланий позивачу, на підставі якого і було здійснено перерахунок коштів в сумі 95 000грн.
Підставою відстрочки виконання рішення відповідач називає відсутність у неї кошті в сумі 96 181 грн. і просить дану обставину вважати такою, що унеможливлює виконання рішення. Однак, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. І одним із несприятливих наслідків для позивача є невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, більше того, відповідач продав неіснуючий товар та відмовився повертати гроші, знявши їх з рахунку та використавши у власних цілях. Також позивач вважає, що відсутність у відповідача коштів, що підлягають примусовому стягненню не є підставою для відстрочення виконання рішення. Обставина, на яку посилається відповідач в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, така як відсутність коштів є ще і тому безпідставною, що заходами примусового виконання рішення суду є, звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), дохід, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні суду; інші заходи, передбачені рішенням суду. Тим більше, що головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, в постанові від 11.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження зазначено про накладення арешту на майно відповідача та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна.
Таким чином, позивач заперечує щодо задоволення клопотання про відстрочення виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Враховуючи письмове заперечення позивача а також обставини, зазначені відповідачем у клопотанні, суд приходить до висновку про відхилення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду від 16.11.2011 р., оскільки нею всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не наведено виключних обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янець -Подільський про відстрочення виконання рішення суду від 16.11.2011 року по справі № 13/5025/1879/11 відхилити.
Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача (рекомендованою поштовою кореспонденцією без повідомленням про вручення).
Суддя О.І. Матущак
Віддруковано 3 примірники:
1-до справи;
2-позивачу (АДРЕСА_2
3- відповідачу (32300, АДРЕСА_1).