28 серпня 2012 року Справа № 10/5026/1024/2012
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:
позивача: Коваленко В.А., за довіреністю,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм"
до публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод"
про стягнення 48 907,58 грн. та розірвання договору, -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 48 907,58 грн. та розірвання договору № 01/06-108, укладеного сторонами 02.09.2009 р.
Відповідач у письмовому відзиві на позов від 25.07.2012 р. викладені позивачем факти підтвердив, проти задоволення позову в частині розірвання договору заперечив, мотивуючи це закінченням терміну дії цього договору та подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору сторонами до 06.09.2012 р.
Суд це клопотання задовольнив частково, відклав розгляд справи на 28.08.2012 р. (ухвала суду від 26.07.2012 р. по справі).
Суд вважає, що наданий час з 26.07.2012 р. по 28.08.2012 р. цілком достатній для врегулювання сторонами спору.
Доказів вчинення дій на врегулювання спору відповідачем суду не подано.
Представник відповідача на виклик у засідання суду не з'явився, поважних причин цього суду не повідомив.
Представник позивача у засіданні суду позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав та мотивів, повідомив суд про те, що будь-яких дій на врегулювання сторонами спору відповідач не здійснював.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню судом частково, з таких підстав та мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач довів, що 02.09.2009 р. сторонами укладено договір купівлі-продажу № 01/06-108 (надалі "договір" у відмінках).
Згідно з пунктом 1 цього договору відповідач (продавець за договором) зобов'язався виготовити та передати позивачеві (покупцю за договором) товар-автомат для складання та порізки марлевих серветок АСПС-45х29.
Це підтверджено копією вказаного договору, не заперечується відповідачем.
Строк дії цього договору - до 31.12.2009 р.
Згідно з підпунктом 2.2 п. 2 договору встановлено, що поставка товару відповідачем мала бути здійснена позивачеві протягом 45-ти календарних днів після отримання 50 % його попередньої оплати.
Згідно з підпунктом 3.1договору ціна товару (разом з ПДВ) становить 52000,00 грн.
Позивач здійснив передоплату товару в сумі 26 000,00 грн. (50 % вартості) 13.10.2009 р.
Це підтверджено копіями платіжного доручення від 13.10.2009 р. №9486, випискою з руху коштів на банківському рахунку відповідача. Факт здійснення позивачем вказаної передплати підтверджено також відповідачем у відзиві на позов.
Таким чином, товар мав бути поставлений позивачеві до 28.11.2009 р.
Фактично товар відповідачем поставлений позивачеві лише 24.12.2010 року, тобто після закінчення встановленого п.п. 8.2 строку дії договору (31.12.2009 р.).
Це підтверджено копією накладної № 378 від 24.12.2010 р., іншими матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Доказів зміни чи продовження сторонами строку дії договору, які були б здійснені у письмовій формі, суду не подано.
Однак, оцінивши подані суду докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін (засідання суду від 26.07.2012 р.) суд вважає, що сторони вчинили конклюдентні дії, направлені на продовження дії договору на невизначений строк.
Цей висновок суду ґрунтується на таких обставинах та фактах.
Згідно з матеріалами справи та поясненнями сторін товар за договором - автомат для порізки марлевих серветок АСПС-45х29 не є серійним виробом, виготовленим відповідачем на замовлення позивача у єдиному екземплярі.
Попередня оплата товару позивачем здійснена на умовах та у строки, встановлені письмовим договором сторін.
Відповідач прийняв здійснену позивачем оплату товару саме на умовах цього договору.
Підпунктом 2.5 п. 2 договору встановлено, що гарантійний період експлуатації товару складає 12 місяців з моменту початку його експлуатації.
Матеріалами справи, сторонами підтверджено, що товар до цього часу не прийнятий в експлуатацію.
Доказів наявності інших підстав та умов поставки відповідачем товару позивачеві, крім тих, які передбачені письмовим договором сторін, суду не подано.
Факт продовження правовідносин сторін, визначених договором після вказаного в письмовому договорі строку його дії, підтверджується також актом про недоліки автомату для складання та порізки марлевих серветок АСПС-45х29, складеному та засвідченому представниками сторін 10.04.2012 р.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу № 01/06-108, укладений 02.09.2009 р. на даний час є чинним, а його умови мають виконуватися сторонами.
Підпунктами 2.4 - 2.7 п. 2 договору встановлено, що товар згідно умов договору має такі технічні характеристики: 1)електрична потужність-не більше 1 кВт; 2)продуктивність - не менше 660 шт/год.; 3) обслуговуючий персонал - 1 особа; 4) розмір після складання - згідно Держстандарту. Гарантійний період експлуатації товару складає 12 місяців з моменту початку його експлуатації. Навчання персоналу, перевірка роботи на заводі-виробнику з матеріалу замовника (2000 м.п.).
Приймаючи в експлуатацію товар, позивач встановив недоліки, які унеможливлюють його використання за призначенням.
У зв'язку з цим 24.01.2012 р. та 09.02.2012 р. позивачем надіслані відповідачеві претензії з вимогами:
1. провести перевірку роботи автомата з марлевим матеріалом в 2000 м.п. з укладанням акту приймання-передачі та одночасною передачею необхідних документів на автомат;
2. провести навчання персоналу з експлуатації автомату.
Це підтверджено поданими суду доказами та не заперечується відповідачем.
Відповіді на претензії відповідачем не подані.
10.04.2012 р. представниками сторін складено акт про недоліки автомату (товару), про те, що при його випробовуванні встановлено:
1.Нерівність складання серветки.
2.Нерівність країв при обрізанні серветки.
3.Порушення продуктивності менше ніж 660 шт/год.
4.Відсутність технічної документації.
Згідно з цим актом відповідач зобов'язався не пізніше 19.04.2012 р. отримати автомат для усунення виявлених недоліків, та у строк до 19.06.2012 р. провести випробування на заводі відповідача з матеріалу позивача (2000 м.) та за актом приймання-передачі повернути автомат позивачеві.
Після наладки автомату провести навчання персоналу не пізніше наступного дня після повернення та наладки автомату.
Згідно з відзивом відповідача на позов вказаний акт складений саме для врегулювання спору, тому твердження відповідача про відсутність представницьких повноважень його посадових осіб (заступника головного інженера та начальника юридичного відділу) для складання цього акту суд вважає таким, що не відповідає дійсності.
Вказані в акті строки усунення відповідачем встановлених недоліків товару сплинули, зобов'язання щодо їх усунення відповідачем не виконані.
У зв'язку з цим позивачем 18.05.2012 р. надіслана відповідачеві пропозиція про розірвання договору.
Вказана пропозиція викликана фактичними обставинами, що склалися при виконанні сторонами умов цього договору, відповідає положенням ст. 188 ГК України.
У встановлений п. 3 вказаної статті ГК строк відповідач не надав позивачеві відповіді на пропозицію, що спонукало позивача передати спір на вирішення господарським судом.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Допущені відповідачем порушення договору є такими, що позбавляють позивача можливості використовувати товар за його призначенням, тобто є істотними.
За викладених обставин та підстав вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню судом.
Згідно з п. 4, 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Вимога позивача про повернення йому відповідачем сплачених в якості передплати товару коштів, в сумі 26000,00 грн. є такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи.
Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача збитків у розмірі 22907,58 грн.
Суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.
Згідно з поданим позивачем обґрунтуванням та розрахунком збитків, вони виникли внаслідок несвоєчасної та неякісної поставки відповідачем товару та вимушеного використання позивачем у виробництві марлевих серветок старого обладнання в період з 01.12.2009 р. по 30.04.2012 р.
Визначення та обчислення позивачем заявлених збитків не відповідає положенням ст. ст. 224-226 ГК України, ст. 22 ЦК України.
Крім того, суд зазначає, що використання позивачем у виробництві старого обладнання не є прямим наслідком недоліків поставленого відповідачем товару. Ці недоліки несвоєчасно виявлені внаслідок неналежного виконання обома сторонами умов договору в частині поставки, якості та введення товару в експлуатацію, встановлені лише 10.04.2012 р., а збитки позивачем нараховані за період з 01.12.2009 р. по 30.04.2012 р.
За таких обставин підстави для задоволення позову в частині стягнення збитків відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу № 01/06-108 від 02.09.2009 р., укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Ватфарм" та публічним акціонерним товариством "Черкаський приладобудівний завод", розірвати.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод", м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 5/1, код 14309572, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм", м. Черкаси, просп. Хіміків, 66, код 00306756, кошти в сумі 26000,00 грн., сплачені в якості передоплати товару, 2682,50 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.
Наказ видати.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя В.В. Шумко
Повне рішення складено 03.09.2012 р.