Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3695/12 вх. № 3695/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Задорожної І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
за участю
позивача - Самборська Ю.В. (дов. № 670-12 від 20.12.2011р.).
відповідача - Калініченко Р.І. (дов. № 36/11/7709 від 18.09.2012р.); Галай А.В. (дов. № 36/11/7708 від 18.09.2012р.).
3-ї особи - не з*явився.
розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"
до Управління МВС України на Південній залізниці м. Х-в
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ФО ОСОБА_5, м. Харків
про стягнення коштів
Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління МВС України на Південній залізниці, в якій просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 55 608, 53 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним виконано обов*язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов*язку здійснити регресну виплату.
Ухвалою господарського суду від 20.08.2012 року суддею Ольшанченко В.І. порушено провадження у справі №3695/12, розгляд справи призначено на 05.09.2012 року о 12:30. В зв'язку із хворобою судді Ольшанченко В.І., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.09.2012 року та витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Задорожній І.М. Вищевказана справа надійшла в провадження судді о 16 год.01 хв. Ухвалою господарського суду від 05.09.2012 року розгляд позовної заяви №5023/3695/12 призначено на 19.09.2012 року о 10:20.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування адміністративної справи №2006/3-9/11 з Валківського районного суду Харківської області, задоволено клопотання відповідача про залучення ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено до 03.10.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги, в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду за вх.№13558 від 05.09.2012 року надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких посилаючись на норми ст.1166, 1192 Цивільного кодексу України, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2012 року заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві (вх.№13289 від 31.08.2012 року) на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, як вважає відповідач, вимога позивача про відшкодування повної вартості ремонту автомобілю Skoda Fabia подана без підтвердження фактичного спричинення усіх пошкоджень автомобіля, (зокрема, пошкоджень передньої частини автомобілю Skoda Fabia) та за наявності фактів, які взагалі виключають можливість такого спричинення.
Також, відповідач наголошував на тому, що про факт зазначеного у позовній заяві ДТП та подробиці участі в ньому співробітника відповідача ОСОБА_5, про розгляд Валківським районним судом Харківської області матеріалів адміністративного правопорушення та про настання страхового випадку, відповідач дізнався лише з регресної вимоги позивача та зазначав про те, що водієм ОСОБА_5 взагалі не повідомлено керівництво Управління МВС України на Південній залізниці про скоєне адміністративне правопорушення, якого за наказом управління № 139 о/с від 14.05.2012 року було звільнено за власним бажанням. Крім того, відповідач наголошував на позбавленні його права брати участь в огляді застрахованого транспортного засобу і внесенні своїх зауважень при проведенні оцінки транспортного засобу суб*єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕАК "Довіра", оскільки про факт проведеної експертизи та її висновки дізнався лише влітку 2012 року.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2012 року звернувся до суду з усним клопотанням про витребування адміністративної справи №2006/3-9/11, яка знаходиться у Валківському районному суді Харківської області, з оригіналами протоколів адміністративного правопорушення АХІ №152758 та АХІ№152759, протоколом огляду місяця ДТП від 09.12.2010 року і додані до нього схеми з фототаблицею, з посиланням на те, що листом від 25.09.2012 року головою Валківського районного суду Харківської області відповідачу відмовлено в ознайомленні з матеріалами адміністративної справи.
Господарський суд, розглянувши усне клопотання відповідача про витребування адміністративної справи №2006/3-9/11 з Валківського районного суду Харківської області, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до вимог діючого господарського законодавства в порядку ст. 38 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно бути оформлене письмово, зокрема з зазначенням який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, що відповідачем при зверненні до суду з вищевказаним усним клопотанням дотримано не було. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити на тому, що ухвалою суду від 19.09.2012 року у даній справі вже було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (оформленого письмово) про витребування матеріалів адміністративної справи, оскільки господарським процесуальним законодавством, зокрема ст.38 ГПК України не передбачений порядок витребування справ, які знаходяться в провадженні іншого суду.
Також, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи на інший строк, з метою надання додаткового відзиву на позовну заяву. Господарський суд, розглянувши вищевказане усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає, за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання з підстав необґрунтованості та недоцільності та в зв*язку з цим констатує, що питання про те, чи наявні певні перешкоди для розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи, та в зв*язку з чим, прийшов до висновку, що в даному випадку наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на боці відповідача в судове засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила, на адресу господарського суду повернулося поштове повідомлення разом з ухвалою суду, направленої за адресою третьої особи за "за збігом строку".
Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
12 жовтня 2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керхер" та Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №206.0157794, за яким був застрахований транспортний засіб Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до умов зазначеного договору, страховик бере на себе зобов*язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику/ Вигодонабувачу нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки.
В п 4.1. вказаного договору передбачено, що предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника/Вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, або розпорядженням застрахованим транспортним засобом.
Пунктом 5 договору визначені страхові випадки та методи виплати страхового відшкодування, зокрема, сторонами узгоджене відшкодування за рахунками СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ.
Як встановлено матеріалами справи, 13.12.2010 року до позивача надійшло повідомлення про настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом. Відповідно до довідки ДАІ 09.12.2010 року на 433 км. а/д Київ - Харків Довжанський сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу Skoda Fabia та автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Управлінню МВС України на Південній залізниці, під керуванням вільно працюючого в Управлінні ОСОБА_5. У зв'язку з ДТП застрахований позивачем транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №4071 від 04.01.2011 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке відбулося 09.12.2010 року складає 55 388,21 грн.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 20.01.2011 року у справі № 2006/3-9/11 ОСОБА_5 - водія автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Управлінню МВС України на Південній залізниці, було визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1. та притягнуто та адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України.
Згідно із ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов п.5.2. договору ТОВ "Альянс Україна", як страховик здійснило виплату страхового відшкодування за договором страхування на підставі кошторису витрат на ремонт транспортного засобу та рахунку ТВ "Атлант - М Дніпровська набережна" №4120962 від 20.12.2010 року у розмірі 55 608,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №770 від 24.01.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих..№Н-877/06 від 27.06.2012 року про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, однак відповідач свої зобов'язання щодо відшкодування вищевказаних коштів не здійснив, таким чином, загальний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкодування заявлених до стягнення в порядку регресу становить 55608,53 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Відповідно до умов зазначеного вище договору страхування, предметом страхування є пошкоджений автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, страховим випадком, зокрема, є дорожньо - транспортна пригода.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку.
Частино 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.
Пунктом 37.4 ст.37 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов*язані з відшкодуванням збитків.
Отже, відповідно до положень Закону особою відповідальною за завдані у даному випадку збитки у межах, передбачених договором добровільного страхування наземного транспорту є саме Управління МВС України на Південній залізниці, оскільки із встановлених судом обставин справи вбачається, що вказаним транспортним засобом під час скоєння ДТП керувала третя особа, яка працювала на той час на посаді водія у відповідача.
Відповідно до п.п 33.1.2. п.33.1. ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники ДТП зобов*язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом - про ДТП.
Зазначена норма Закону не передбачає підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У статті 38 Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2. п.33.1. ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто, господарський суд констатує, що зазначена норма статті передбачає наявність права у страховика на пред*явлення регресного позову, а не відсутність такого права.
Господарський суд зазначає, що в даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП та приймаючи до уваги викладені обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату суми виплати страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 55 608,53 грн., як не надав і документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо неповідомлення його про ДТП та наголошенні про позбавлення його права брати участь в огляді застрахованого транспортного засобу суб*єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕАК "Довіра", відхиляються судом з тих підстав, що неповідомлення відповідача про ДТП не звільняє останнього відповідно до норм діючого законодавства від зобов*язання сплатити страхове відшкодування, оскільки транспортний засіб, що заподіяв шкоду під управлінням співробітника відповідача встановлений, як встановлена і вина водія Постановою відповідного суду, в зв*язку з чим, позивач має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до відповідача, який був зобов*язаний, але не виплатив відповідне страхове відшкодування.
Також, господарський суд наголошує, що згідно п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна Україні №1335/5/1159 від 24.07.2009р, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісного транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що присутність представників сторін, зокрема представників винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особи, для проведення технічного огляду не є обов'язковою.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:
у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 530, 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 37, 38 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування" суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Управління МВС України на Південній залізниці (61093, м. Харків, вул.. Карпівська, 3, код 08603175) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» ( 04107, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Багговутівська, будинок 8/10, код 32253696, п/р 26501227 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335) - витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 55608,53 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08.10.2012 р.
Суддя Задорожна І.М.